Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sul fatto che l'allargamento della NATO sia una minaccia per gli USA
Il direttore del programma del Valdai Club Timofei Bordachev ha pubblicato mercoledì su RT un articolo sul "perché gli Stati Uniti quasi certamente non permetteranno mai all'Ucraina di aderire alla NATO". Il sottotitolo dichiara che "Kiev deve far fronte ad alcune cattive notizie: per la prima volta, l'allargamento della NATO è diventato una minaccia per Washington stessa". Questo stimato esperto ha spiegato dettagliatamente le relazioni tra padroni e servi degli Stati Uniti con i membri della NATO in gran parte del suo articolo prima di concludere con la seguente nota:
“Invitare Kiev ad aderire alla NATO potrebbe significare qualcosa di completamente nuovo per la politica estera USA: la volontà di combattere un avversario alla pari come la Russia. Nel corso della loro storia, gli statunitensi hanno evitato questo, usando altri giocatori come arieti disposti a sacrificarsi e soffrire per gli interessi USA.
Questo è stato il caso sia della Prima che della Seconda Guerra Mondiale.
Lo scenario più probabile, quindi, è che gli Stati Uniti si limitino a promettere di affrontare la questione dell'Ucraina e della NATO dopo che il regime di Kiev avrà risolto in un modo o nell'altro i suoi problemi con la Russia. Nel frattempo, verranno promesse solo alcune condizioni “speciali” su base bilaterale”.
Le sue parole suonano vere dopo che Kiev non ha compiuto progressi tangibili nell'adesione alla NATO, nonostante il clamore che ha portato al vertice di questa settimana. Le sue de facto relazioni politico-militari con il blocco sono state semplicemente formalizzate mentre i membri ripetevano superficialmente la loro retorica sulla possibilità di aderire un giorno una volta che condizioni vaghe fossero state soddisfatte e concordate da tutti. La fazione pragmatica della burocrazia politica degli Stati Uniti ha chiaramente battuto quella ideologica che voleva che l'Ucraina ne diventasse membro immediatamente.
La prima è cresciuta in influenza ed è tornata al suo ruolo di leader dell'era Trump negli ultimi diciassette mesi dopo che il previsto ordine mondiale di questi ultimi non è riuscito a realizzarsi nonostante abbiano cercato di concretizzarlo in ogni modo. Ci è voluto del tempo prima che i pragmatici tornassero in primo piano nella politica, e non c'è alcuna garanzia che rimarranno lì, ma il trionfo di questa settimana era prevedibile dopo che sono riusciti a ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell'India il mese scorso.
Prima del viaggio del primo ministro Modi negli Stati Uniti, gli ideologi avevano condotto un'intensa campagna di pressione contro il suo paese volta a costringerlo a condannare e sanzionare la Russia, anche se il tentativo è fallito in modo spettacolare dopo che l'India li ha sfidati pubblicamente ogni volta che ci hanno provato. Ha anche rischiato di essere controproducente poiché il rapporto degli Stati Uniti con l'India si stava rapidamente erodendo, il che ha spinto pragmatici come Ashely J. Tellis a entrare in azione due mesi fa.
Ha pubblicato un pezzo fondamentale nell'influente rivista ufficiale del Council on Foreign Relations (CFR), Foreign Affairs, sostenendo che gli Stati Uniti devono rispettare l'autonomia strategica dell'India per salvare la loro politica indo-pacifica che era sull'orlo di essere distrutta con le proprie mani a causa di questa campagna di pressione. Un mese dopo, all'inizio di giugno, l'Assistente Segretario alla Difesa per gli affari di sicurezza indo-pacifici Ely Ratner ha confermato durante un evento di gruppo di esperti che l'articolo di Tellis è stato ampiamente discusso tra i responsabili politici.
In retrospettiva, ha portato direttamente alla ricalibrazione della politica statunitense nei confronti dell'India, che a sua volta ha rappresentato la vittoria più significativa della fazione pragmatica fino a quel momento. "Gli Stati Uniti hanno finalmente realizzato l'inutilità del tentativo di costringere l'India al vassallaggio", anche se "le parole di Obama sulla balcanizzazione dell'India mostrano che i liberal-globalisti sono ancora una minaccia". Tuttavia, i pragmatici hanno dimostrato di poter convincere i politici a cambiare marcia dopo che la politica dei loro rivali ideologici nei confronti di quella Grande Potenza è fallita.
Come è stato scritto in precedenza, non vi è alcuna garanzia che rimarranno in prima linea nella politica, ma l'esito poco brillante del vertice NATO di questa settimana suggerisce fortemente che sarà molto difficile per i loro concorrenti rimuoverli da questa posizione in tempi brevi. I pragmatici hanno immediatamente colto lo slancio decisionale dalla loro vittoria nel ricalibrare la politica degli Stati Uniti nei confronti dell'India per sostenere in modo convincente che era atteso da tempo che gli Stati Uniti riconsiderassero il loro approccio anche nei confronti della Russia.
Ciò si è manifestato anche in un articolo pubblicato la scorsa settimana su Foreign Affairs del CFR in cui si diceva ai politici "Non lasciare che l'Ucraina si unisca alla NATO", che è servito come secondo esempio di spicco di pragmatici che flettono la loro ritrovata influenza per plasmare il dibattito sulle principali questioni geopolitiche. Il consiglio condiviso da Justin Logan e Joshua Shifrinson del Cato Institute è stato ascoltato col senno di poi, come dimostrato dal rifiuto della NATO di invitare l'Ucraina a unirsi al blocco nonostante alcune aspettative di segno contrario.
Sebbene Bordachev del Valdai Club e i tre esperti citati del CFR sostengano rispettivamente gli interessi russi e statunitensi, condividono una visione altrettanto pragmatica nei confronti delle relazioni internazionali e dei consigli associati che condividono con i responsabili politici del loro paese. Ciascuno sposa un approccio neorealista che tiene candidamente conto delle realtà negabili e dei limiti che queste pongono alla politica, motivo per cui le due varianti nazionali di questa scuola si oppongono all'adesione dell'Ucraina alla NATO.
Prevedono correttamente che rischierebbe sconsideratamente la terza guerra mondiale a causa del modo in cui questo scenario aumenta la possibilità di uno scontro diretto tra Russia e Stati Uniti. Sebbene l'articolo 5 non imponga l'uso della forza armata, ma solo "qualsiasi azione che [uno Stato membro] ritenga necessaria" per assistere coloro che sono sotto attacco, la Russia dovrebbe presumere che contrastare preventivamente minacce imminenti provenienti dall'Ucraina o rispondere a un attacco da lì porterebbe alla guerra con gli Stati Uniti.
Di conseguenza, i politici potrebbero decidere di colpire prima quel paese e le sue risorse europee al fine di mitigare comparativamente il danno che ci si aspetterebbe di infliggere alla Russia secondo l'interpretazione dell'articolo 5 di Mosca in quello scenario, rendendo così inevitabile la terza guerra mondiale. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata tenendo l'Ucraina fuori dalla NATO e diminuendo così le possibilità di uno scontro diretto tra queste superpotenze nucleari, non importa quanto intensa diventi la loro guerra per procura.
E’ stato saggio per il blocco non fare progressi tangibili sull'adesione dell'Ucraina durante il vertice di questa settimana alla luce di come la Russia valuta ufficialmente l'invio di munizioni a grappolo da parte degli Stati Uniti a Kiev e la sua prevista acquisizione di F-16. Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto il primo come "un punto di svolta [che] costringerà sicuramente la Russia a prendere misure specifiche in risposta", mentre il ministro degli Esteri Sergey Lavrov ha avvertito che "la Russia non può ignorare la capacità di questi aerei di trasportare armi nucleari”.
Le escalation sono guidate dalla disperazione dell'Occidente di mantenere in vita la fallita controffensiva di Kiev fino all'inverno in un ultimo disperato tentativo per il loro burattino di guadagnare terreno in vista dell'apparentemente inevitabile ripresa dei colloqui russo-ucraini che dovrebbe avvenire in quel periodo. Hanno già esaurito le loro scorte, quindi ora si affidano a esportazioni sempre più provocatorie come quelle sopra menzionate e alle forniture di partner come il Pakistan a tal fine.
Anche così, la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina rimane molto più gestibile che se quel paese fosse un membro della NATO con le garanzie di sicurezza dell'articolo 5, motivo per cui è nell'interesse degli Stati Uniti che non aderisca esattamente come Bordachev e gli esperti del CFR dal Cato Institute ha sostenuto. Finché non vi è alcuna possibilità credibile che gli Stati Uniti possano sostenere il regime di Kiev con la forza armata, allora la terza guerra mondiale non è poi così probabile, anche se tutto potrebbe improvvisamente cambiare se gli ideologi riguadagnassero l'influenza politica su questo tema.
(Articolo pubblicato in inglese sulla newsletter di Andrew Korybko)
