Putin ha confermato quanto era già evidente sulla dottrina nucleare russa

1511
Putin ha confermato quanto era già evidente sulla dottrina nucleare russa

I nostri articoli saranno gratuiti per sempre. Il tuo contributo fa la differenza: preserva la libera informazione. L'ANTIDIPLOMATICO SEI ANCHE TU!

OPPURE

Il clamore suscitato dall'aggiornamento della dottrina nucleare russa è fuori luogo, poiché Putin non ha fatto altro che confermare esplicitamente ciò che era già evidente a tutti gli osservatori seri. Nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a qualsiasi attacco non nucleare schiacciante contro di essa o contro il suo alleato di mutua difesa, la Bielorussia, né che avrebbe trascurato coloro che hanno partecipato a una tale provocazione per procura. Ecco cosa ha detto Putin al Consiglio di Sicurezza durante l'ultima riunione di mercoledì:

“Vorrei attirare la vostra attenzione in particolare su quanto segue. La versione aggiornata del documento prevede di considerare un'aggressione contro la Russia da parte di qualsiasi Stato non nucleare, ma che coinvolga o sia sostenuta da qualsiasi Stato nucleare, come un loro attacco congiunto contro la Federazione Russa. Il documento indica inoltre chiaramente le condizioni per il passaggio della Russia all'uso di armi nucleari.

Prenderemo in considerazione questa possibilità non appena riceveremo informazioni affidabili su un lancio massiccio di armi di attacco aereo e spaziale e sul loro attraversamento del nostro confine di Stato. Mi riferisco ad aerei strategici e tattici, missili da crociera, UAV, aerei ipersonici e di altro tipo.

Ci riserviamo il diritto di usare le armi nucleari in caso di aggressione contro la Russia e la Bielorussia in quanto membro dello Stato dell'Unione. Tutti questi aspetti sono stati concordati con la parte bielorussa e con il Presidente della Bielorussia. Compreso il caso in cui il nemico, utilizzando armi convenzionali, crei una minaccia critica alla nostra sovranità”.

Ecco alcune informazioni di base da rivedere prima di analizzare il significato di tutto questo:

* 19 agosto: "Perché l'Ucraina potrebbe volere che la Russia usi armi nucleari?"

* 21 agosto: "Non aspettatevi una risposta radicale dalla Russia al coinvolgimento degli Stati Uniti nell'invasione ucraina di Kursk"

* 12 settembre: "Korybko a Karaganov: la dottrina nucleare russa non dovrebbe applicarsi a nessuna invasione territoriale"

* 15 settembre: "La Russia e l'Occidente sono impegnati in una coreografia politica sull'uso di armi a lungo raggio da parte dell'Ucraina"

* 15 settembre: "Cosa si otterrebbe realmente se la Russia usasse armi nucleari in Ucraina a questo punto?"

* 18 settembre: "La 'guerra di logoramento' è stata improvvisata e non è mai stata il piano della Russia"

* 21 settembre: "Lavrov ha spiegato cosa spera di ottenere la Russia parlando delle sue linee rosse"

* 24 settembre: "La Russia ha rimproverato i falchi confermando che non testerà le armi nucleari a meno che non lo facciano prima gli Stati Uniti".

Quanto sopra sarà ora riassunto per comodità del lettore.

La Russia non ha motivo di usare per prima le armi nucleari in Ucraina, poiché può raggiungere tutti i suoi obiettivi in questa improvvisata “guerra di logoramento” con mezzi convenzionali. Superare questa soglia rischia di perdere il sostegno dei suoi stretti partner commerciali cinesi e indiani, che è ciò che l'Ucraina vuole. Inoltre, la Russia non lancerà un attacco nucleare contro la NATO, a differenza di quanto ipotizzato da alcuni. Putin è rimasto calmo durante tutte le escalation dell'Occidente e continua a fare del suo meglio per evitare la Terza Guerra Mondiale.

Per quanto alcuni occidentali possano considerare negativamente la sua moderazione, ad esempio interpretandola come una debolezza, i loro principali decisori sanno ancora bene che non possono oltrepassare le linee rosse della Russia, ovvero lanciare un attacco diretto contro la Russia e/o la Bielorussia o un attacco su larga scala contro di loro attraverso il loro proxy ucraino. Il primo scenario è del tutto fuori discussione, mentre il secondo è stato apertamente discusso da alcuni occidentali nel corso del dibattito sulla possibilità per l'Ucraina di utilizzare le proprie armi a lungo raggio.

Alcuni attacchi a lungo raggio sostenuti dalla NATO, ma con il fronte ucraino, rappresenterebbero certamente un'escalation, ma non supererebbero le summenzionate linee rosse definitive della Russia. Il problema, però, è che alcuni occidentali si sono convinti che la Russia sia davvero così debole da non prendere in considerazione una risposta nucleare nello scenario di attacchi su larga scala contro di essa. È a questa fazione di falchi dell'élite occidentale che si rivolge il suo messaggio, poiché teme che possano aumentare la loro influenza.

I loro rivali, relativamente più pragmatici, che ancora comandano, hanno sempre segnalato le loro intenzioni di escalation con largo anticipo, in modo che la Russia potesse prepararsi e quindi avere meno probabilità di “reagire in modo eccessivo”, con il rischio di una terza guerra mondiale. Allo stesso modo, la Russia continua a trattenersi dal replicare la campagna “shock-and-awe” degli Stati Uniti per ridurre la probabilità che l'Occidente “reagisca in modo eccessivo” intervenendo direttamente nel conflitto per salvare il proprio progetto geopolitico e rischiando così la Terza Guerra Mondiale.

Si può solo ipotizzare se questa interazione sia dovuta alle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti di ciascuno (“Stato profondo”) che si comportano responsabilmente da sole considerando l'enormità della posta in gioco o se sia il risultato di un “accordo tra gentiluomini”. Qualunque sia la verità, il suddetto modello spiega le mosse inaspettate o l'assenza di mosse da parte di ciascuno dei due, ovvero gli Stati Uniti che hanno telegrafato le loro intenzioni di escalation e la Russia che non ha mai seriamente reagito con un'escalation.

Tuttavia, la Russia percepisce che l'equilibrio di influenza tra queste fazioni all'interno dello “Stato profondo” degli Stati Uniti potrebbe spostarsi da quella relativamente pragmatica ai loro rivali più falchi, il che spiega perché Putin abbia sentito il bisogno di confermare esplicitamente ciò che era già evidente sulla dottrina nucleare del suo Paese. Una spiegazione è che i liberal-globalisti al potere negli Stati Uniti vogliano provocare una crisi di brinksmanship simile a quella cubana prima del potenziale secondo insediamento di Trump, al fine di sabotare la sua promessa di mediare un accordo di pace.

Un'altra, che non si esclude a vicenda, è che anche la fazione relativamente pragmatica sta iniziando a pensare che la Russia sia debole e quindi improbabile che si scateni un'escalation se gli Stati Uniti lanciano un attacco su larga scala contro di lei e/o la Bielorussia per procura attraverso l'Ucraina. Secondo loro, questo potrebbe costringere la Russia a fare concessioni unilaterali in cambio della pace, che potrebbe assumere la forma di un ritiro da alcuni dei territori rivendicati dall'Ucraina, su cui ha lottato così duramente per ottenere il controllo dal febbraio 2022.

Putin non vuole rischiare di fare qualcosa che possa inavvertitamente portare alla Terza Guerra Mondiale, per questo finora si è rifiutato di inasprire reciprocamente il conflitto ogni volta che l'Occidente lo fa, per non parlare di ogni volta che l'Occidente e il suo proxy ucraino hanno oltrepassato le precedenti linee rosse della Russia. Tuttavia, non vuole nemmeno che la Russia perda la sua sovranità se l'Occidente la ricatta a tal fine sfruttando queste preoccupazioni per costringerla a una serie infinita di concessioni unilaterali, ergo perché ha autorizzato l'operazione speciale.  

Ha quindi capito che è giunto il momento di confermare esplicitamente ciò che era già evidente sulla dottrina nucleare della Russia, al fine di dissuadere i falchi dello “Stato profondo” USA dal lanciare un attacco su larga scala contro il suo Paese e/o la Bielorussia per procura attraverso l'Ucraina. A seconda della gravità della situazione, la Russia potrebbe prendere in considerazione la possibilità di rispondere con armi nucleari contro l'Ucraina e/o persino contro alcuni Paesi della NATO, anche prima che il danno sia noto, dopo aver “ricevuto informazioni affidabili su un lancio massiccio”.

Ancora una volta, nessuno avrebbe mai dovuto pensare che la Russia non avrebbe preso in considerazione una risposta nucleare a un simile scenario, né che avrebbe trascurato coloro che vi avevano preso parte. Solo perché questo non è stato prima esplicitamente articolato nella sua dottrina, non significa che Putin sarebbe stato costretto a escluderlo. Nessun leader si lascerebbe mai legare le mani in questo modo. Tutti lo sanno, ma ai falchi statunitensi bisognava comunque ricordarlo, nel caso in cui fossero diventati così deliranti da pensare di poter compiere un attacco del genere impunemente.  

(Articolo pubblicato in inglese sulla newsletter di Andrew Korybko)

Andrew Korybko

Andrew Korybko

 

Analista politico e giornalista. Membro del consiglio di esperti dell'Istituto di studi strategici e previsioni presso l'Università dell'amicizia tra i popoli della Russia. È specializzato in questioni inerenti la Russia e geopolitica, in particolare la strategia degli Stati Uniti in Eurasia. Le sue altre aree di interesse includono tattiche di regime change, rivoluzioni colorate e guerre non convenzionali.

Potrebbe anche interessarti

Trump o Harris, quello che cambierebbe per l'Europa? di Giuseppe Masala Trump o Harris, quello che cambierebbe per l'Europa?

Trump o Harris, quello che cambierebbe per l'Europa?

Le elezioni Usa, il trumpismo e il bivio finale dell'Europa di Paolo Desogus Le elezioni Usa, il trumpismo e il bivio finale dell'Europa

Le elezioni Usa, il trumpismo e il bivio finale dell'Europa

Israele, la nuova frontiera del terrorismo di Clara Statello Israele, la nuova frontiera del terrorismo

Israele, la nuova frontiera del terrorismo

La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo di Leonardo Sinigaglia La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo

La retorica "no border" e Salvini: due facce dello stesso imperialismo

Alluvione di Valencia, i media e il cambiamento climatico di Francesco Santoianni Alluvione di Valencia, i media e il cambiamento climatico

Alluvione di Valencia, i media e il cambiamento climatico

The Donald-Harris: due facce della stessa medaglia di Giuseppe Giannini The Donald-Harris: due facce della stessa medaglia

The Donald-Harris: due facce della stessa medaglia

Trump Returns - i miei 2 centesimi sull'evento del giorno di Antonio Di Siena Trump Returns - i miei 2 centesimi sull'evento del giorno

Trump Returns - i miei 2 centesimi sull'evento del giorno

UNA DELLA PAGINE PIÙ NERE DELLA STORIA D’ITALIA di Gilberto Trombetta UNA DELLA PAGINE PIÙ NERE DELLA STORIA D’ITALIA

UNA DELLA PAGINE PIÙ NERE DELLA STORIA D’ITALIA

La foglia di Fico di  Leo Essen La foglia di Fico

La foglia di Fico

Sull’orlo dell’abisso  - Il ruolo della Francia di Paolo Pioppi Sull’orlo dell’abisso  - Il ruolo della Francia

Sull’orlo dell’abisso - Il ruolo della Francia

Manovra. La figura (indecorosa) del governo Meloni con le banche di Giorgio Cremaschi Manovra. La figura (indecorosa) del governo Meloni con le banche

Manovra. La figura (indecorosa) del governo Meloni con le banche

Registrati alla nostra newsletter

Iscriviti alla newsletter per ricevere tutti i nostri aggiornamenti