di Histoire et Société

L'idea dell'Unione Europea (UE)  di utilizzare i beni congelati della banca centrale russa come garanzia per nuovi prestiti all'Ucraina  è accolta con incomprensione dagli esperti di diritto internazionale: "Il piano di utilizzare i beni congelati dello Stato russo per prestiti di riparazione è assolutamente illegale secondo il diritto internazionale e costituisce una flagrante violazione dello stato di diritto", ha dichiarato Robert Volterra al Berliner Zeitung.

Volterra è socio dello studio legale londinese Volterra Fietta e uno dei più stimati esperti legali di diritto internazionale. È professore ospite di diritto internazionale presso l'University College London (UCL) e docente presso il King's College London. Volterra condanna fermamente la proposta di Bruxelles: "Quando uno Stato utilizza regolamenti per confiscare i beni di un altro Stato, commette una violazione del diritto internazionale grave quanto l'occupazione del territorio di un altro Stato con la forza delle armi".

Le garanzie sono solo retorica?

Per Volterra, la questione cruciale è se il quadro giuridico consenta effettivamente l'accesso ai beni russi. Egli prevede due possibili strategie per l'UE: "O l'UE crea un quadro giuridico che autorizza l'espropriazione dei beni sovrani russi o del loro valore. Qualsiasi tribunale che rispetti lo stato di diritto dichiarerebbe immediatamente tale azione illegale. Oppure l'UE istituisce un sistema in cui i beni rimangono intatti e le reali garanzie provengono dall'UE stessa; in questo caso, si tratta di una cortina fumogena, una mera minaccia diplomatica pubblica contro la Russia, e qualsiasi riferimento a garanzie per i beni sovrani russi non è altro che vuota retorica".

Ricordando la crisi dei mutui subprime

Volterra, canadese di nascita, fornisce consulenza e rappresenta governi, organizzazioni internazionali e privati ??cittadini su un'ampia gamma di questioni, contenziose e non, di diritto internazionale e risoluzione delle controversie internazionali, tra cui confini internazionali, risorse transfrontaliere e accordi bilaterali di investimento. Afferma che il piano dell'UE gli ricorda "un po' i titoli garantiti da ipoteca statunitensi che hanno innescato la crisi finanziaria del 2008": "Il debito ad alto rischio è stato raggruppato e venduto come debito a basso rischio a dentisti, avvocati e pensionati, promettendo loro un rendimento interessante e sicuro". Potrebbe quindi trattarsi di uno "schema Ponzi". Non sorprenderebbe: "Esistono molti schemi Ponzi di cui non siamo a conoscenza e che non falliscono mai", afferma questo esperto di diritto internazionale.

Le azioni dell'UE sono attentamente monitorate a livello internazionale, afferma Volterra: "Tutti i paesi, compresi i potenti concorrenti dell'UE, ne monitorano attentamente le azioni". Questo piano potrebbe in ultima analisi "creare un precedente per altri paesi che disapprovano determinate misure dell'UE". Volterra si chiede: "Cosa succederebbe se una grande potenza respingesse la politica ambientale dell'UE, la dichiarasse illegale secondo il diritto internazionale e poi procedesse a confiscare i beni sovrani degli Stati membri?"

"Violazione dello stato di diritto"

Per l'UE, un simile intervento avrebbe anche conseguenze politiche a lungo termine. Una misura del genere "perseguiterebbe l'UE per generazioni". Volterra ha spiegato: "La deliberata violazione dello Stato di diritto costituisce un attacco ai principi fondamentali su cui l'UE dovrebbe basarsi. Qualsiasi futura affermazione da parte dell'UE di condurre una 'politica estera morale' provocherebbe accuse di 'ipocrisia' da parte di altri Stati. L'UE ne pagherebbe un prezzo elevato per molto tempo".

Ufficialmente, gli europei rimangono imperturbabili: la Commissione europea potrà procedere con gli espropri senza che nessuno Stato possa opporsi, grazie a una "clausola di emergenza". Tuttavia, non è chiaro quali Stati siano effettivamente disposti a garantire questi prestiti, che potrebbero raggiungere i 210 miliardi di euro. Di fronte alla forte opposizione del Belgio, la Commissione europea ha rimosso ogni riferimento a Euroclear dalla nuova legislazione. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, da parte sua, sostiene il progetto. Così facendo, si schiera contro Donald Trump. In un articolo di opinione pubblicato dalla Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), Merz ha scritto: "Non possiamo lasciare che siano gli Stati non europei a decidere il destino delle risorse finanziarie di un aggressore".

L'Italia respinge il piano, con sorpresa di tutti

Sembra che anche in Italia stiano emergendo serie preoccupazioni legali: secondo un documento interno pubblicato da Politico, la terza economia mondiale non voterà a favore dell'espropriazione. Come Belgio, Malta e Bulgaria, l'Italia respinge il piano. Anche Euractiv e Bloomberg riportano questo rifiuto.

Il Primo Ministro Georgia Meloni ha sempre votato a favore dell'estensione delle sanzioni, ma mantiene anche stretti legami con il Presidente Donald Trump. Gli americani hanno scatenato il panico in Europa perché intendono utilizzare i fondi congiuntamente alla Russia per la ricostruzione dell'Ucraina. Secondo Robert Volterra, qualsiasi misura adottata senza il previo consenso della Russia è illegale. Su questo punto, gli americani hanno colto di sorpresa Ursula von der Leyen e Friedrich Merz.

Questa situazione è particolarmente sgradita ai leader europei: secondo Politico, gli italiani affermano di aver concordato venerdì di concedere poteri di emergenza all'UE per pura solidarietà. Sostengono che ciò non implichi un accordo sull'espropriazione. I quattro membri dissenzienti chiedono eurobond invece dell'espropriazione, il che trasferirebbe il rischio alla Germania. Il cancelliere Merz sembrava aver previsto questo tipo di situazione quando ha concluso il suo articolo sulla FAZ con queste parole fatalistiche: "Ciò che decidiamo ora deciderà il futuro dell'Europa".

Merz parla di "solidarietà europea"

Venerdì, l'UE ha aperto la strada all'Ucraina per l'utilizzo di risorse statali russe. Venticinque dei 27 Stati membri hanno votato a favore dell'invocazione dell'articolo 122 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea per revocare il veto. Questo articolo stabilisce che, in caso di gravi difficoltà economiche all'interno dell'UE, misure appropriate possono essere adottate a maggioranza qualificata. Ungheria e Slovacchia hanno votato contro questa misura.

Secondo l'accordo raggiunto venerdì, la Commissione riesaminerà la situazione ogni dodici mesi e i fondi rimarranno congelati nell'UE finché non determinerà che le circostanze eccezionali che giustificano questa misura non sussistono più, riporta Bloomberg citando fonti anonime.

L'Alto rappresentante per la politica estera dell'UE, Kaja Kallas, ha dichiarato, secondo l'agenzia di stampa tedesca DPA, che questa decisione garantisce che fino a 210 miliardi di euro di fondi russi rimarranno all'interno dell'UE, a meno che la Russia non risarcisca integralmente l'Ucraina per i danni di guerra. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, sempre secondo la DPA, l'ha salutata come "un chiaro segnale di sovranità europea" e ha sottolineato che persino Italia e Belgio, inizialmente critici, alla fine hanno dato il loro consenso – un'affermazione non del tutto corretta.

Mosca è furiosa e annuncia rappresaglie

La Russia ha reagito con veemenza sabato, secondo l'agenzia di stampa russa TASS: "Bruxelles sta accuratamente nascondendo il fatto che, in ultima analisi, saranno i cittadini dei paesi dell'UE a pagare il prezzo di queste ambizioni politiche. Le nostre misure di ritorsione seguiranno a breve", ha dichiarato Maria Zakharova, portavoce del Ministero degli Affari Esteri. Ha poi aggiunto: "La Banca Centrale di Russia ha rilasciato una dichiarazione dettagliata sulla questione il 12 dicembre. Misure concrete sono già in corso. Lo stesso giorno, l'autorità di regolamentazione russa ha annunciato di aver presentato un ricorso alla Corte Arbitrale di Mosca contro la banca depositaria Euroclear per ottenere un risarcimento per le perdite subite dalla Banca Centrale di Russia.

Nel frattempo, l'Unione Europea stessa non sarà più in grado di risarcire i danni che tali azioni arrecano al proprio sistema finanziario ed economico, né alla sua reputazione internazionale di partner commerciale e di investimento di lunga data e affidabile.

Tali violazioni nelle relazioni internazionali non rimarranno impunite". La signora Zakharova ha affermato che l'azione dell'UE "costituisce un atto del tutto illegale che viola gravemente le norme del diritto internazionale". Si tratta di "un vero e proprio furto".

_______________________________________________________________

UNO SGUARDO DAL FRONTE

22,00€ 19,00€

Fulvio Grimaldi, da Figlio della Lupa a rivoluzionario del ’68 a decano degli inviati di guerra in attività, ci racconta il secolo più controverso dei tempi moderni e forse di tutti i tempi. È la testimonianza di un osservatore, professionista dell’informazione, inviato di tutte le guerre, che siano conflitti con le armi, rivoluzioni colorate o meno, o lotte di classe. È lo sguardo di un attivista della ragione che distingue tra vero e falso, realtà e propaganda, tra quelli che ci fanno e quelli che ci sono. Uno sguardo dal fronte, appunto, inesorabilmente dalla parte dei “dannati della Terra”.