Patrick Lawrence: “Israeliani innocenti”

di Patrick Lawrence* – Scheerpost

Tra tutte le immagini raccapriccianti e i resoconti stomachevoli che sono arrivati da Israele da quando Hamas ha lanciato il suo audace attacco attraverso il confine con Gaza sabato scorso, un episodio mi rimane ostinatamente impresso. Si è verificato la mattina presto dell'assalto vicino a un kibbutz chiamato Re'im, che si trova nel deserto del Negev proprio all'interno del confine che separa Israele da Gaza.

Secondo i media, un folto gruppo di giovani - centinaia, a quanto pare - stava facendo un rave notturno, quando un numero imprecisato di truppe palestinesi ha attraversato il confine in parapendio ed è atterrato tra i festeggiamenti. Un testimone ha detto che altri 50 miliziani sono arrivati con dei furgoni. Morte, caos e panico sono seguiti quando le milizie di Gaza hanno sparato sulla folla e hanno continuato a sparare mentre i raver correvano per salvarsi. Questo incidente, ora molto noto, è stato tra i più sanguinosi delle prime ore di questa nuova fase della lunga guerra tra Gaza e Israele, anche se quest'ultima ha già iniziato a dare risultati peggiori. I sopravvissuti e un'agenzia di soccorso locale hanno stimato in 260 i morti e lo hanno definito un massacro.

Un rave, se non conoscete la terminologia sociale, è un raduno di festaioli, tra i quali si intende che più o meno tutto è permesso. Nella mia limitatissima esperienza, in un rave serio, il pensiero comune è che nessuno ha pensieri: Ci si lascia alle spalle la mente, gli obblighi, ogni legame con quello che chiamiamo pittorescamente mondo reale. Ci si perde, in una frase, almeno finché la fantasia di fuga non si esaurisce.

Che cosa fa sì che gli eventi di Re'im rimangano impressi nella mia mente? Dopo averci riflettuto un po', concludo che ha a che fare con l'antico incontro archetipico tra innocenza ed esperienza. L'immagine non poteva essere più diretta a questo punto: C'erano questi festaioli che non avevano nulla in testa, pronti a scatenarsi per chissà quanto tempo, e dal cielo arrivano truppe pesantemente armate con molto in mente. La scena della baldoria diventa la scena dell'orrore.  Giovani innocenti, militanti irriducibili con intenti mortali: È stato difficile sfuggire alla metafisica.

I resoconti mediatici dell'attacco di Re'im sono molti ma vaghi e troppo dipendenti da fonti ufficiali israeliane. Il primo video che ho visto, pubblicato senza attribuzione sul New York Post, dura 47 secondi ed è registrato male. Il New York Times ne ha pubblicato un altro, di migliore qualità, lunedì sera. C'è abbastanza, nell'abbondante copertura mediatica e nelle riprese della scena, indipendentemente dal fatto che siano state realizzate bene o male, per considerare con molta attenzione cosa esattamente ci viene detto e mostrato sull'incidente di Re'im, e quindi sulla guerra israelo-palestinese. conflitto del tutto. Questa non è una domanda nuova. Si presenta ogni volta che il conflitto che dura da 75 anni tra lo Stato di Israele e la popolazione palestinese da esso sfollata alla sua fondazione sfocia in aperta violenza, come è appena successo. Ora dobbiamo porre ancora una volta questa domanda: dobbiamo una risposta adeguata ai palestinesi, agli israeliani e a noi stessi. 

L'interpretazione che i governi occidentali e i media istituzionali hanno imposto alle immagini disponibili da sabato scorso è stata tanto uniforme e prevedibile quanto semplicistica. È tanto facilmente descrivibile quanto assolutamente standard: Israeliani virtuosi, rispettabili, che si fanno i fatti loro, incontrano i "terroristi", i "pistoleri", gli "assassini" di Gaza. La forza di questa rappresentazione degli eventi è indiscutibile, prevalente da molti decenni. Con piccole variazioni, sopravvive intatta a prescindere da ciò che può accadere tra Israele e i Territori palestinesi. È impermeabile, diciamo, alla storia.

Se consideriamo l'attacco di Re'im come un evento storico, mi sembra che ci sia qualcosa di molto strano in un gruppo di giovani e privilegiati israeliani che trascorrono un fine settimana spensierato sulla sabbia vicino a una terra di sofferenze quotidiane e incessanti, un luogo in cui l'innocenza dei suoi bambini e dei suoi giovani è stata rubata dallo Stato in cui i festaioli fanno festa. C'è qualcosa di molto strano: Con questo intendo dire che i festaioli si sono traditi come profondamente irresponsabili, così mi sembra. Forse inconsapevolmente e forse no, hanno mostrato quell'indifferenza verso la vita degli altri per la quale molti israeliani si sono purtroppo fatti conoscere.

Per alcuni giorni, dopo lo scoppio della violenza di sabato scorso, sono stato colpito dall'assenza di qualsiasi spiegazione, nei servizi principali, sul perché Hamas abbia deciso di lanciare un attacco contro una potenza che non può sperare di sconfiggere. Perché la leadership di Gaza avrebbe deciso di seguire una strada del genere? Alla fine, mi sono imbattuto in notizie che indicavano che il governo Netanyahu aveva nuovamente provocato Hamas, probabilmente ma non certamente con intenzionalità, permettendo agli ultranazionalisti di entrare nel terreno della Moschea di al-Aqsa a Gerusalemme, un luogo sacro per i musulmani.

Sequenza: Hamas ha avvertito il governo israeliano di tali interventi il ??1° ottobre. Questa è stata interpretata come una linea rossa di Hamas. Tre giorni dopo, decine di coloni intenzionalmente provocatori hanno fatto irruzione nel complesso della moschea, mentre altre migliaia stavano visitando il complesso da quando Hamas aveva lanciato l'avvertimento del 1° ottobre. Per quanto sono riuscito a trovare, resoconti di questi eventi sono apparsi solo su Al Jazeera e altre pubblicazioni non occidentali. Cercherete a lungo e inutilmente nei media occidentali per scoprire il “perché” dell’offensiva di Hamas, il motivo. 

Gli eventi di al-Aqsa possono aver acceso la miccia, ma se è così, è dubbio che da soli spieghino gli attacchi di Hamas. Ci sono tre quarti di secolo da prendere in considerazione: le persecuzioni e le vessazioni ad hoc, le confische di terre, le incursioni nelle città palestinesi, gli arresti e gli omicidi, e complessivamente la punitiva umiliazione psicologica di un popolo per 75 anni. I gazawi sono consapevoli che Israele ha ora il governo di estrema destra più forte della sua storia. Anche da lontano sembra che le linee dello Stato di apartheid saranno tracciate in modo sempre più netto.

Non ci credereste, ma a fronte di questo primato indifendibile, l'offensiva di Hamas viene definita "non provocata", questo nuovo termine preferito dagli Stati Uniti e dai loro alleati occidentali per giustificare la propria estraneità a questa o quella situazione. La Russia è stata notoriamente non provocata quando è intervenuta in Ucraina l'anno scorso. La Cina non è provocata mentre costruisce il suo esercito e si prepara a un conflitto attraverso lo Stretto di Taiwan. E ora Hamas si aggiunge alla lista. Tutto ciò può essere ridicolo, ma non possiamo definirlo sorprendente. L'America non ha mai agito all'estero se non in nome dei più alti principi. Dal 1776 è sempre stata la parte innocente - la provocata, non la provocante. 

Caitlin Johnstone ha pubblicato domenica un editoriale ben fatto con il titolo "Stanno ripetendo la parola 'non provocata' di nuovo, questa volta in difesa di Israele". In questo articolo l'inimitabile Johnstone cita un'assurda lista di politici americani di primo piano che si sono immediatamente espressi per affermare che Hamas ha agito senza provocazione. Leggere questa litania di affermazioni una dopo l'altra è brevemente umoristico ma soprattutto offensivo. Chiamare la violenza palestinese contro Israele "non provocata" è facilmente ancora più ridicolo che chiamare l'invasione russa "non provocata"", scrive Johnstone, "perché gli abusi dell'apartheid israeliano sono ormai ben noti al grande pubblico".

Dobbiamo capire l'uso che viene fatto di questo termine in tutti i casi, ma restiamo per ora agli eventi che hanno avuto inizio a Gaza e in Israele lo scorso fine settimana. La finzione degli attacchi di Hamas come non provocati è assolutamente essenziale per la rivendicazione, considerata in precedenza, dell'innocenza israeliana. E ora le domande che si sono accumulate nella mia mente da quando ho preso il giornale sabato mattina e ho letto degli eventi nel deserto vicino a Re'im.

Nessuno a Re'im meritava di essere ucciso, non c'è dubbio. Ma i festaioli nelle sabbie del Negev avevano una pretesa di innocenza? Se sì, su cosa poggiava questa pretesa? E ancora, persone evidentemente indifferenti alle sofferenze di altri a pochi chilometri di distanza possono essere allo stesso tempo persone innocenti? E le persone che sembrano fondamentalmente irresponsabili? Nei video si notano tutte le auto abbandonate che i festaioli si sono lasciati alle spalle: Si tratta di persone che hanno chiaramente raggiunto l'età della ragione. Possono a buon diritto essere considerate innocenti?

Forse avete notato le osservazioni di Yoav Gallant lunedì. Il ministro della Difesa israeliano si è spinto fino in fondo nella linea dei terroristi-assassini-assassini annunciando un "assedio completo" di Gaza: Cibo, acqua, energia, carburante e medicine saranno tutti tagliati fuori. "Stiamo combattendo contro animali umani e ci comportiamo di conseguenza", ha dichiarato Gallant. Ha scelto di parafrasare piuttosto che citare il Reich, ma è difficile non cogliere il suo significato: I palestinesi sono Untermensch, subumani, proprio come avrebbero detto gli ideologi nazisti.

Consideriamo questa osservazione subumana nel contesto delle nostre domande. Che cosa significa vivere in un Paese in cui una persona come Yoav Gallant ricopre una carica alta e influente, esprime le opinioni che esprime e pianifica le azioni che pianifica? Come si può essere innocenti in una simile circostanza? Se sì, in virtù di cosa? Martedì lo Spectator ha citato un sopravvissuto all'attacco di Hamas a Re'im che ha detto: "Voglio solo vivere!". Ci vuole una certa faccia tosta per un israeliano per dire una cosa del genere - faccia tosta, ignoranza della storia e, direi, indifferenza e irresponsabilità. Quante immagini abbiamo visto di palestinesi che fuggono dal mirino dei fucili israeliani? Quante volte dobbiamo leggere di palestinesi a cui sono state tagliate le forniture d'acqua, le cui fattorie sono state bruciate, i cui ospedali non possono funzionare per mancanza di rifornimenti? Pensando a questa persona che apprezza la vita umana, consideriamo cosa significa essere innocenti. Credo che, in prima battuta, sia estremamente difficile essere innocenti nel nostro tempo, nel mondo che abbiamo creato, cioè evitare la complicità. A parte i giovanissimi e gli altri impotenti, chi di noi non è complice, chi è veramente innocente?

Ho già affrontato questa domanda una volta, nel maggio 2014, quando è stato inaugurato il Memoriale e Museo dell'11 settembre nel luogo in cui sorgevano le torri del World Trade Center a Lower Manhattan. Tutti coloro che hanno perso la vita sono stati commemorati come vittime innocenti in presentazioni altamente individualizzate - l'individuazione è essenziale per tutte le rivendicazioni di innocenza. Nessuno di coloro che sono morti meritava di morire, ovviamente. Ma erano innocenti? Era una domanda difficile ma necessaria da porre.

Quelli che si trovavano nelle torri del World Trade Center lavoravano per JPMorgan Chase, Cantor Fitzgerald, Marsh and McClennan, reti televisive, agenzie pubblicitarie e una grande varietà di altre banche, assicurazioni, società di media e simili. Il New York Times, che ha pubblicato brevi profili di ciascuna delle vittime, li ha presentati come padri di famiglia, cuochi dilettanti, amanti del fai-da-te, bravi padri e madri, mariti e mogli, persone innocenti che si guadagnano da vivere. Ma molte di queste persone, forse la maggior parte, hanno anche lavorato nel sistema del capitale globale che è stato e rimane la causa di molto sfruttamento e privazione. È stata una loro scelta lavorare per queste aziende, servire in questo sistema. Non erano innocenti di fronte alle varie forme di violenza di questo sistema. Distogliendo lo sguardo da questa realtà, hanno ceduto parte della loro umanità al sistema che servivano. 

Responsabilità personale nel modo in cui gli esistenzialisti francesi usavano questo termine: Questo era il mio punto di vista quando ho commentato il Memoriale dell'11 settembre. Siamo tutti responsabili di ciò che scegliamo di fare o non fare in ogni momento in cui siamo vivi. Questo è ciò che Sartre intendeva per libertà: Siamo liberi di fare ciò che vogliamo e siamo responsabili delle nostre scelte.

Questa questione della responsabilità, e quella correlata dell'indifferenza, mi porta a citare Emmanuel Lévinas, il pensatore di origine lituana che si è distinto nella scena parigina del dopoguerra. Lévinas si preoccupava delle nostre relazioni con l'altro. Secondo lui, era necessario non solo riconoscere e infine abbracciare gli altri tra noi, ma anche comprendere noi stessi come altri e - e qui viene il bello - essere responsabili verso e per l'altro in mezzo a noi e in presenza del quale viviamo. Si tratta di realizzare la nostra piena umanità, come sosteneva Lévinas.

Assumere le responsabilità che ci competono significa conservare una qualche pretesa di innocenza, mi sembra. Sviluppare in noi stessi un senso di empatia, o qualunque cosa sia il contrario dell'indifferenza, significa anche conservare o riconquistare la nostra innocenza. Ancora una volta, non si può difendere la sparatoria a Re'im. Ma solo coloro che, tra i partecipanti ai festeggiamenti, hanno compreso e si sono assunti la responsabilità della condotta di Israele e di tutti gli Yoav Gallant che gestiscono lo Stato di apartheid possono essere considerati innocenti di quello che dobbiamo riconoscere come un regime criminale. In Israele esiste un movimento d'onore di queste persone, non dimentichiamolo. È difficile immaginare che qualcuno dei suoi membri faccia festa al confine con Gaza, ma ammettiamo questa possibilità. Per il resto, devono essere considerati complici.

Scrivo di israeliani, ma in realtà siamo tutti israeliani, soprattutto noi americani. Dico questo non solo per lo stravagante sostegno politico, militare e propagandistico che gli Stati Uniti forniscono allo Stato dell'apartheid. Lo dico anche perché ci troviamo di fronte alle stesse difficoltà. Il caso israeliano è estremo, ma il nostro caso, il caso degli americani, lo è molto meno? Nikki Haley, e grazie al cielo è una politica che non lo sarà mai, è apparsa lunedì sera su Fox News e, tra varie sciocchezze posticce, ha detto questo:

Facciamo un passo indietro, perché voglio che il popolo americano si renda conto di questo per un secondo. Qui gli israeliani si sono svegliati e le loro famiglie sono state uccise, donne e bambini sono stati presi in ostaggio, trascinati per le strade - tutto questo è accaduto sotto gli occhi di tutti. Questo dovrebbe essere personale per ogni donna e ogni uomo in America.... Lo dico al Primo Ministro Netanyahu: Finiteli. Hamas ha fatto questo. Sapete che dietro di loro c'è l'Iran. Finiteli.

Infine, finalmente, sono d'accordo con la Haley su un punto: gli americani dovrebbero comprendere ciò che sta accadendo in Israele, a Gaza e nei Territori occupati come molto personale. Abbiamo una figura politica purtroppo di spicco che sostiene pubblicamente i crimini di guerra - e non è certo la sola. Siamo arrivati a questo punto. Gli americani possono assumersi la responsabilità di questa situazione o restarne complici. Non ci sono alternative.

C'è la questione di Hamas, naturalmente, e non facciamo finta che la questione sia semplice. Non si può discutere la giustizia degli attacchi di Hamas contro i non combattenti: Non c'è. I rapporti indicano che molti dei morti erano soldati delle Forze di Difesa israeliane, e questo è un altro discorso. A parte le vittime dell'IDF, l'offensiva lanciata da Hamas contro i civili lo scorso fine settimana è stata in ordine sparso tatticamente, strategicamente, moralmente ed eticamente sbagliata. L'unica cosa che è servita è stata la vendetta, e la vendetta non è mai produttivamente agita, mai saggiamente servita. Hamas può aver agito per furia, la furia dell'altro quando l'altro non è riconosciuto. Ma ha lasciato sul terreno molte delle sue pretese di innocenza, quando ha distrutto Re'im e altre zone del sud di Israele: Non ci sono dubbi su questo, nonostante tutte le morti di civili di cui Israele è responsabile.

Ma insisto nel fare una netta distinzione tra quelli che giudico attacchi irrazionali, probabilmente nati da una frustrazione fatalista, e il diritto di tutti i palestinesi di resistere, con le armi, alla condotta prolungata e disumana di Israele, al suo confinamento dei gazesi in quella che viene comunemente definita una prigione a cielo aperto. La resistenza contro gli abusi dello Stato di apartheid è un diritto legale - si veda la Risoluzione 37/43 del Consiglio di Sicurezza - oltre che un diritto morale. Direi che è anche una responsabilità che i palestinesi hanno verso sé stessi e verso i principi che ci rendono - a volte, di tanto in tanto - umani. In questo modo, Resistere all'oppressione è anche una responsabilità che gli oppressi hanno verso il resto di noi. 

Chi è responsabile delle morti a Re'im? Questa è la domanda finale, ma solo la prima parte. Dire "Hamas!" non è sbagliato, ma è una risposta troppo superficiale. È troppo poco per essere completa. Lasciare le cose come stanno è un'altra forma di complicità. Chi deve essere ritenuto responsabile del clima di abuso e violenza che ha caratterizzato le relazioni israelo-palestinesi per 75 anni? Chi, ci si può chiedere, ha fatto di Hamas Hamas? Queste sono versioni della seconda parte della domanda, quella che può portarci ad assumerci le nostre responsabilità e a recuperare la nostra umanità.

Traduzione de l’AntiDiplomatico

*Corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per l'International Herald Tribune, è critico dei media, saggista, autore e conferenziere. Il suo libro più recente è Time No Longer: Americans After the American Century. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato senza spiegazione.