Patrick Lawrence - Kamala Harris e la "tirannia della felicità americana"

l'AntiDiplomatico ha il piacere di pubblicare il secondo articolo in esclusiva del grande giornalista statunitense Patrick Lawrence.

Corrispondente pluripremiato per the International Herald Tribune per diversi anni, Lawrence ha appena pubblicato il suo ultimo libro Journalists and Their Shadows con Clarity Press. 

Per l'AntiDiplomatico è motivo di grande orgoglio ed emozione avere la possibilità di entrare dentro l'Impero statunitense con una delle migliori penne al mondo per farlo.

A.B. 


--------------

di Patrick Lawrence per l'AntiDiplomatico

16 settembre 2024


Al termine di un forum economico tenutosi a Vladivostok ad inizio mese, un corrispondente della televisione russa ha chiesto a Vladimir Putin la sua opinione su Kamala Harris, ora che le élite e i finanziatori del Partito Democratico hanno gettato via Joe Biden come un sasso e scelto - in modo antidemocratico - Harris per sostituirlo come candidato alla presidenza.

Il presidente russo riceve spesso questo tipo di sollecitazioni durante le sue conferenze stampa e di solito combina discrezione con una rinfrescante disponibilità all'umorismo. Così è stato anche quando ha risposto ad Alexandra Suvorova, redattrice senior di Russia-24. “Ha una risata molto contagiosa, che dimostra che per lei va tutto bene”, ha detto Putin con un non celato divertimento. “E se questo è il caso... Prendete Trump: Nessun altro presidente ha mai imposto così tante restrizioni e sanzioni contro la Russia. Ma se per la signora Harris va tutto così bene, forse si asterrebbe dal comportarsi così”.

Il pubblico di Putin l'ha presa per quello che era, una brillante e riuscita critica.

Kamala Harris è ormai famosa per le sue risate. È una delle due cose che non si può fare a meno di notare della candidata democratica; l'altra è che non ha mai avuto un pensiero o un'idea che non abbandonerebbe se non fosse politicamente opportuno farlo. Qualche intelligente studente della campagna di Harris ha recentemente assemblato, da vari video, un intero minuto di Harris quando ride, e invito i lettori a vederlo qui. Potreste trovare divertente la sua testa vuota e la sua risata, come pare faccia anche il presidente russo. C’è tuttavia un altro modo di guardare a questa stagione politica, la meno seria della mia vita. C'è la risata e c'è poi qualcos’altro.

Studiate il sorriso di Harris il suo ghigno, il primo aggressivo e l'altro volgare. Una figura politica che si propone di guidare gli Stati Uniti dovrebbe presentarsi in questo modo in mezzo a un genocidio e alla minaccia di una conflagrazione regionale in Medio Oriente, a una guerra per procura con la Russia, a pericolose provocazioni all'estremità occidentale del Pacifico, all'invalidante vassallaggio dell'Europa e, a tutto ciò, a grossolane disuguaglianze in patria che sono la conseguenza di queste stravaganti avventure?

Se Kamala Harris si pone come figura politica di fronte a coloro i cui voti spera di attirare, sono abbastanza convinto che la sua ascesa alla ribalta come candidato alla presidenza sia in fondo un fenomeno psicologico. La sua presenza serve come una sorta di istruzione. Per me si presenta come un'esecutrice di ciò che ho chiamato, da quando sono tornato negli Stati Uniti alcuni anni fa dopo un lungo periodo all'estero, la tirannia della felicità americana. Non c’è da ridere nell'anno 2024. C’è da spaventarsi nell'anno 2024.

Questa tirannia, questa soppressione della ragione e dello spirito, è evidente da molti decenni in America - ammesso che si stia sufficientemente in disparte per riconoscerla. La si è vista per decenni nelle riviste americane, in televisione, nei film di Hollywood, sui cartelloni pubblicitari e, più recentemente, su tutte le piattaforme dei social media come Facebook. Un buon americano deve essere felice. Ci deve essere qualcosa di sbagliato se uno è diverso.

Ma finora non ho mai visto questo imperativo psicologicamente oppressivo imposto con tanto rigore nel contesto della politica americana. Le élite e i finanzieri di cui sopra erano alla disperata ricerca di un candidato alle presidenziali, dal momento che il declino mentale del Presidente Biden era diventato troppo evidente per essere negato, e avevano bisogno di un sostituto che potesse persuadere gli elettori democratici depressi che si sbagliano se pensano di essere altro che felici. Così si sono inventati Kamala Harris. Non è un difetto che la Harris non abbia praticamente nulla da dire sulle attuali condizioni dell'America. No, non avere nulla da dire è la sua virtù.

La logica in gioco è molto semplice. È particolarmente importante che gli americani siano felici nel 2024, proprio perché c'è ben poco di cui essere felici. Ecco perché la vacuità di Kamala Harris, il suo scarso intelletto e la sua incapacità di parlare in modo coerente vanno a suo vantaggio - il suo vantaggio politico, per lo meno. Per il bene della vittoria alle elezioni del 5 novembre è meglio che dica il meno possibile sul mondo del 2024 e su come un “Presidente Harris” condurrebbe “gli affari dell'America” qualora vincesse in autunno. È molto meglio apparire, come una sorta di icona sempre felice.

Kamala Harris, per dirla in altro modo, è un modello di felicità per i milioni di democratici liberali che sono inclini ad accettare un simile stratagemma. La cosa sconvolgente di questa stagione elettorale - o una delle tante cose sconvolgenti - è il numero di queste persone ribelli.

?

“Siate felici! Sotto questa apparentemente amabile ingiunzione ce n'è un'altra, più paradossale, più terribile?”. Pascal Bruckner, l'affidabile scrittore francese anticonformista, ha posto questa domanda in Euphorie perpétuelle (Grasset & Fasquelle, 2000; Perpetual Euphoria: On the Duty to be Happy, Princeton, 2010). E ancora nelle pagine iniziali della stessa opera:

Il comandamento è tanto più difficile da eludere perché non corrisponde a nessun oggetto. Come possiamo sapere se siamo felici? Chi stabilisce la norma? Perché dobbiamo essere felici? Perché questa raccomandazione assume la forma di un imperativo? E cosa rispondiamo a chi confessa pateticamente: “Non posso?””.

Sono proprio queste le domande che dobbiamo porci quando consideriamo Kamala Harris.

Bruckner non scriveva specificamente dell'America, ma del mondo atlantico, e faceva risalire quella che è diventata la prevalente fissazione dell'Occidente per la felicità allo spostamento dell'Illuminismo dalla salvezza delle anime a una nuova preoccupazione per il potenziale terreno dell'umanità. Ma, come sottolinea l'autore, fu l'America del XVIII secolo a incarnare in modo più puro questa nuova aspirazione. Così la nuova nazione proclamò “la ricerca della felicità” un diritto quando, nella Dichiarazione di indipendenza di Jefferson, si autoproclamò Stati Uniti.

Sul perché si debba obbedire all'imperativo di essere felici - e su cosa comporti questa esigenza politicamente e socialmente veicolata - nessuno l'ha capito meglio di Theodor Adorno, che scrisse 153 pithy pensées mentre era esiliato in America alla fine degli anni Quaranta e le pubblicò nel 1951 come Minima Moralia: Reflections from a Damaged Life. “Che stato deve aver raggiunto la coscienza dominante, quando la proclamazione risoluta della stravaganza compulsiva e dell'allegria da champagne... viene elevata sul serio a una massima di vita giusta”, esclama Adorno. “La felicità prescritta è esattamente ciò che è; per potervi partecipare, il nevrotico così reso felice deve rinunciare all'ultimo residuo di ragione lasciatogli dalla repressione e dalla regressione”.

Questa frase è tratta dal n. 38, “Invito al ballo”. I riferimenti di Adorno in queste 480 parole sono alla psicoanalisi e all'Europa della guerra, ma la sua aspra critica all'America che ha conosciuto vivendoci è evidente in ogni pagina del libro.

Dalla stessa sezione:

L'esortazione a essere felici... fa parte del meccanismo di dominazione per proibire il riconoscimento della sofferenza che produce, e c'è una linea retta di sviluppo tra il vangelo della felicità e la costruzione di campi di sterminio così lontani in Polonia che ognuno dei nostri connazionali può convincersi di non sentire le urla di dolore. Questo è il modello di una capacità di felicità senza ostacoli....

Bruckner o Adorno avrebbero potuto cogliere più succintamente lo scopo subliminale della campagna di Harris se avessero assistito a distanza ravvicinata? Non vedo come. “Kamala”, come la chiamano coloro che guardano a lei come alla loro salvatrice politica, con il suo sorriso da ragazzina e la sua risata divertita, non è altro che ‘parte del meccanismo di dominio’, lo strumento degli autoritari liberali americani che inducono i cittadini al sonnambulismo in modo da condurre gli affari dell'impero con il minor controllo pubblico possibile.

?

I media americani hanno parlato molto del dibattito della settimana scorsa tra la Harris e Donald Trump, il suo avversario del Partito Repubblicano. In realtà non è stato detto o realizzato nulla di rilevante. Quei 90 minuti, guardati da decine di milioni di persone, sono stati solo una battaglia di insulti tra due personaggi incompetenti, nessuno dei quali può ambire alla presidenza americana.

I media aziendali, interamente dedicati a servire la causa autoritaria liberale, hanno fatto un grande spettacolo di “fact-checking” delle affermazioni discutibili di Trump, che erano davvero molte. Ma delle numerose bugie e distorsioni della Harris i lettori e gli spettatori non hanno sentito nulla. Ha ripetutamente citato la smentita propaganda terroristica di Israele sull'aggressione a Gaza e ha affermato, come da routine del regime di Biden, che lo Stato sionista “ha il diritto di difendersi” quando, in quanto potenza occupante, non ha tale diritto. L'intervento della Russia in Ucraina è stato, come abbiamo sentito mille volte, “non provocato”. La sua promessa - “mi opporrò a Putin, proteggerò i nostri alleati e ci terrò al sicuro” - non è variata di una sillaba rispetto a quella di Biden ed è, ovviamente, altrettanto vuota.

Come ha detto Andrew Cockburn, stimato commentatore di Washington, in un articolo analitico dopo il dibattito, “Harris è andata alla guerra fredda”. Ha perfino invocato Stalin per far valere un punto, anche se non si capisce quale possa essere stato.

Quando la Harris è chiamata a dire qualcosa, si capisce perché coloro che l’hanno buttata nella mischia mantengano questo tipo di esposizione al minimo: Un'amministrazione Harris non farà altro che ereditare, del tutto intatto, il regime politico che lo Stato di sicurezza nazionale - lo Stato profondo, se preferite – mette in atto molti anni prima del periodo di Biden alla Casa Bianca.

Dato che Kamala Harris ha buone probabilità di prevalere a novembre, dobbiamo chiederci perché così tanti elettori americani siano soddisfatti di una simile figura - perché, cioè, soccombano al dominio della felicità forzata che lei rappresenta. Ho riflettuto a lungo su questa domanda e, facendo qualche passo indietro, concludo come segue.

Nessuno in America, dalle cricche politiche di Washington al più comune elettore che vive nelle Grandi Pianure, è pronto per il mondo come lo abbiamo oggi. Nessun americano è stato preparato a vivere il declino e la caduta finale di un imperium che, fin dal suo inizio dopo le vittorie del 1945, avrebbe dovuto durare più o meno in eterno. E con questa disintegrazione sta crollando anche la coscienza.

La psiche americana non è semplicemente attrezzata per guardare in faccia queste realtà del XXI secolo. Kamala Harris offre una via di fuga, una fuga nella risata, una risata grottesca e divertente, e un'illusione condivisa collettivamente che ci sia ancora un po' di tempo durante il quale si può fingere di essere felici.