Scott Ritter - La narrazione distorta occidentale sull'operazione speciale della Russia e su Putin
di Scott Ritter - Consortium News
Nel marzo scorso, ho avuto l'opportunità di partecipare a un forum online in cui un noto esperto russo forniva un briefing sulla "verità sul campo" come la vedeva da Mosca.
Dopo il briefing, è stata aperta la sessione per le domande. Avevo notato che il relatore, il moderatore e, in effetti, il pubblico facevano un uso ripetitivo del termine "invasione" per descrivere ciò che la Russia definiva come una "Operazione Militare Speciale".
Ho sollevato la questione degli obiettivi limitati dello sforzo militare russo iniziale, ovvero l'obiettivo di costringere l'Ucraina a concordare un accordo negoziato, e ho chiesto se il termine "Operazione Militare Speciale" non fosse una descrizione più accurata della realtà.
L'esperto ha compreso la mia domanda e concordato sul fatto che il termine "Operazione Militare Speciale" portasse con sé una connotazione specifica che lo distingueva da una classica invasione militare. Tuttavia, nella chat di gruppo, dove i partecipanti potevano commentare gli sviluppi, un individuo ha offerto la seguente osservazione: "'Operazione Militare Speciale?' Cos'è quello? Non parlo Putin".
Questo forum era pensato come un modo per informare meglio i partecipanti su una delle questioni più urgenti del giorno: il conflitto tra Russia e Ucraina, e per prepararli meglio a valutare le conseguenze di questo conflitto a livello globale.
Dato il fallimento dell'Occidente collettivo nel imporre la propria volontà alla Russia attraverso quello che è ampiamente considerato un conflitto proxy, si potrebbe pensare che una qualche forma di analisi retrospettiva sarebbe opportuna. Tuttavia, per impegnarsi in un'attività del genere in modo costruttivo, sarebbe necessario un lessico concordato per comunicare in modo efficace.
Dato che la Russia sta prevalendo nel conflitto, si potrebbe pensare anche che si dovrebbe dedicare un minimo di interesse a come la Russia definisce il conflitto. In breve, chiunque sia interessato a trarre insegnamenti dal fallimento dell'Occidente collettivo in Ucraina dovrebbe imparare "a parlare Putin".
Pensiero logoro da guerra fredda
Il problema è che coloro nell'Occidente che dovrebbero preparare un lessico adeguato da cui il conflitto tra Russia e Ucraina potrebbe essere valutato in modo più accurato stanno invece operando con un lessico datato radicato nel linguaggio e nella mentalità di un periodo che non esiste più, nato da una mentalità da Guerra Fredda che impedisce qualsiasi analisi profonda e pertinente della vera situazione tra Russia e Occidente.
Sia gli Stati Uniti che la NATO hanno descritto il conflitto tra Russia e Ucraina come avente conseguenze esistenziali per l'Europa e il mondo, con il segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, arrivato al punto di dichiarare nell'ottobre 2022 che "la vittoria della Russia nella guerra contro l'Ucraina sarà una sconfitta della NATO", aggiungendo in modo inquietante: "Questo non può essere permesso".
Cattive notizie, signor Stoltenberg: la Russia ha vinto. Mentre l'"Operazione Militare Speciale" deve ancora concludersi, la Russia ha preso l'iniziativa strategica su tutti i fronti per quanto riguarda il conflitto con l'Ucraina, costringendo le forze armate ucraine a interrompere un contrattacco, su cui il governo dell'Ucraina e i suoi alleati della NATO avevano investito decine di miliardi di dollari in risorse militari e decine di migliaia di vite ucraine nella speranza di ottenere una vittoria decisiva sulla Russia sul campo di battaglia.
Oggi, l'Ucraina si trova con le sue forze armate decimate dai combattimenti e incapaci di mantenere una presenza militare coesa sul campo di battaglia. Gli Stati Uniti e la NATO si trovano altrettanto incapaci e/o non disposti a continuare a fornire all'Ucraina i fondi e gli armamenti necessari per mantenere una presenza militare efficace sul campo di battaglia.
La Russia sta passando da una postura di difesa flessibile e sta invece avviando operazioni offensive lungo l'intera linea di contatto progettate per sfruttare le opportunità presentate da un esercito ucraino sempre più mutilato e sconfitto.
Anche il presidente degli Stati Uniti, Joe Biden, ha sostenuto che una vittoria russa fosse inaccettabile.
"Non possiamo permettere a Putin di vincere", ha dichiarato Biden all'inizio di questo mese per mettere pressione su un Congresso degli Stati Uniti che ha permesso che il conflitto ucraino venisse coinvolto nella politica interna nordamericana, con importanti esponenti repubblicani sia al Senato che alla Camera che rifiutano di sostenere una legge di finanziamento che raggruppa circa 60 miliardi di dollari di assistenza all'Ucraina insieme a fondi per Israele e riforma dell'immigrazione.
"Qualsiasi interruzione della nostra capacità di fornire aiuti all'Ucraina rafforza chiaramente la posizione di Putin", ha concluso Biden.
L'articolazione del dilemma affrontato dalla sua amministrazione sottolinea quanto gli Stati Uniti e i loro alleati europei abbiano personalizzato il conflitto tra Russia e Ucraina. A loro occhi, questa è la guerra del presidente russo Vladimir Putin.
In effetti, la Russia stessa è stata ridotta a mera appendice del Presidente russo. In questo, Biden non è solo. Un'intera classe di ex "esperti" di Russia - tra cui personaggi del calibro dell'ex ambasciatore USA in Russia Michael McFaul, della storica vincitrice del premio Pulitzer Anne Applebaum e di una schiera di cosiddetti esperti di sicurezza nazionale, tra cui l'ex vice responsabile dell'intelligence nazionale per la Russia Andrea Kendall-Taylor e l'ex direttore per la Russia del Consiglio di sicurezza nazionale Fiona Hill - ha fatto del conflitto in corso tra Ucraina e Russia una questione di Putin.
In una recente intervista a Politico, Hill, coautrice di Mr. Putin: Operative in the Kremlin, pubblicato nel 2015, ha ripreso le dichiarazioni di Stoltenberg e Biden che hanno definito il conflitto tra Russia e Ucraina come una crisi esistenziale.
Kendall-Taylor, che nel 2022 è stato coautore di un articolo su Foreign Affairs intitolato "The Beginning of the End for Putin?", vede il conflitto come un'estensione dei bisogni di Putin come individuo, più che dei bisogni della Russia come nazione.
"Putin", ha detto Kendall-Taylor alla NPR nel gennaio 2022, prima dell'inizio dell'operazione militare speciale, "vuole davvero mantenere l'Ucraina nell'orbita della Russia. Dopo 20 anni di potere, sta pensando alla sua eredità e vuole essere il leader che ha riportato la Russia alla grandezza. Per farlo, deve ripristinare l'influenza russa in Ucraina.
E per lui, credo che sia una questione molto personale. Putin, nel corso dei suoi 20 anni - 22 anni al potere - ha tentato e fallito ripetutamente di riportare l'Ucraina all'ovile. E credo che senta che è arrivato il momento di occuparsi di questo affare incompiuto".
Secondo Kendall-Taylor, un simile risultato è inaccettabile. "Non credo sia esagerato sottolineare quanto sia importante l'assistenza degli Stati Uniti", ha recentemente dichiarato al New York Times. "Se l'assistenza non continua, la guerra assume una natura radicalmente diversa".
A novembre la Applebaum ha scritto un articolo su The Atlantic intitolato "L'impero russo deve morire", in cui sosteneva che "un futuro migliore richiede la sconfitta di Putin - e la fine delle aspirazioni imperiali". Recentemente ha espresso la sua opinione sull'eredità di Putin all'indomani del conflitto in Ucraina.
"Non credo ci siano dubbi sul fatto che Putin sarà ricordato come l'uomo che ha davvero deciso di distruggere il proprio Paese", ha dichiarato Applebaum a Radio Free Europe/Radio Liberty in un'intervista dello scorso agosto. Putin, ha dichiarato Applebaum, "è una persona che ha peggiorato il tenore di vita, la libertà e la cultura della Russia stessa. Non sembra che gli interessi il benessere o la prosperità dei russi comuni. Per lui sono solo carne da macello. Non gli interessano i successi russi nelle infrastrutture, nell'arte, nella letteratura e in tutto il resto. Ha impoverito i russi. E ha anche riportato in auge una forma di dittatura che credo la maggior parte dei russi pensasse di essersi lasciata alle spalle".
Quello che il presidente russo sta facendo, ha affermato Applebaum, "è davvero distruggere la Russia moderna. E credo che per questo sarà ricordato nel complesso".
“La Russia è il problema perché dà potere a Putin”
McFaul, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, ha scritto un libro di memorie, "Dalla Guerra Fredda alla Calda Pace: Un Ambasciatore Americano nella Russia di Putin". In una recente intervista con Radio Free Europe/Radio Liberty, McFaul ha affermato: "Ho cambiato le mie opinioni a causa di questa guerra orribile e barbarica in Ucraina, perché Putin ha preso la decisione di invadere l'Ucraina". McFaul sostiene ora che il problema è la Russia, perché la Russia ha dato potere a Putin.
McFaul supporta la sua valutazione con un po' di storia revisionista.
Chiamando Putin "un leader completamente accidentale della Russia", McFaul ha etichettato Putin come "una creatura del regime esistente" nominata da Boris Eltsin, il primo presidente della Russia, e priva di qualsiasi significativa base politica.
Putin, sostiene McFaul, "vuole creare questo mito che 'c'era il caos degli anni '90, e io sono venuto come l'eroe'. È un'assurdità totale e assoluta, afferma McFaul. "Non è la storia come è stata in tempo reale".
Data la mancanza di pedigree politico di Putin, dice McFaul, "non sappiamo necessariamente se i russi lo sostengono. Come si fa a saperlo quando non ci sono vere elezioni libere ed eque, quando non ci sono veri media? Non si può sapere se è popolare o meno in queste condizioni".
McFaul afferma che "ho cambiato opinione" sulla colpevolezza del popolo russo per Putin "come risultato di questa orribile e barbara guerra in Ucraina, perché Putin ha preso la decisione di invadere l'Ucraina. Non c'è stata alcuna votazione, non c'è stato alcun referendum. Non sappiamo cosa pensassero i russi di questa decisione. Ci sono sondaggi d'opinione precedenti che suggeriscono che i russi non volevano quella battaglia, anche da parte di organizzazioni indipendenti, persino occidentali.
Ma una volta entrato, c'è stato il sostegno - come di solito accade quando i Paesi entrano in guerra - e ora ci sono russi che violentano donne e bambini ucraini; ci sono russi che commettono atrocità di massa in Ucraina. Quindi Putin non può fare queste cose senza il sostegno dei russi. Quindi, questa scusa che i russi non sono colpevoli e non dovrebbero essere trattati male, e non dovrebbero essere sanzionati a causa dell'autocrazia, non mi trova d'accordo". La guerra di Putin, conclude McFaul, è ora la guerra della Russia.
Le accuse infondate di McFaul sulle atrocità russe forniscono un quadro chiaro della base priva di fatti utilizzata dall'ex ambasciatore per plasmare la sua narrazione della Russia di Putin.
L'affermazione di McFaul sullo stupro è particolarmente grave, se si considera che, all'epoca della sua intervista - luglio 2023 - queste accuse erano state smentite dalla stessa Ucraina in seguito alle rivelazioni che Lyudmila Denisova, commissario per i diritti umani del Parlamento ucraino, aveva rilasciato dichiarazioni ufficiali utilizzando informazioni non verificate.
In una lettera al Parlamento, i giornalisti ucraini hanno affermato che i rapporti di Denisova erano dannosi per l'Ucraina, notando che le informazioni diffuse dall'ufficio di Denisova sono state considerate come reali dai media e sono state "poi utilizzate in articoli e discorsi di personaggi pubblici".
Denisova è stata licenziata nel maggio del 2022, più di un anno prima che McFaul facesse eco alle sue screditate affermazioni, in una manifestazione vivente della cautela esposta dai giornalisti ucraini.
McFaul ha basato gran parte della visione alterata sulla co-responsabilità del popolo russo nel conflitto con l'Ucraina sulla sua comprensione degli eventi degli anni '90 e su come questi eventi abbiano plasmato l'ascesa di Vladimir Putin alla prominente scena politica.
Curiosamente, McFaul afferma che l'idea degli anni '90 come un periodo di "caos" per la Russia è un mito. Ciò che rende particolarmente curiosa questa affermazione è che McFaul stesso è stato personalmente coinvolto nella Russia degli anni '90 e dovrebbe saperlo meglio.
McFaul è arrivato a Mosca nel 1990 come studioso ospite presso l'Università Statale di Mosca. Successivamente ha assunto un incarico come consulente presso l'Istituto Nazionale per la Democrazia (NDI), autodefinita come "un'organizzazione non profit, non partigiana, non governativa che ha sostenuto istituzioni e pratiche democratiche in ogni regione del mondo", sfumando la linea tra accademico e attivista.
Il NDI è stato fondato nel 1983 per promuovere operazioni di "diplomazia pubblica" a sostegno degli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Come rappresentante del NDI a Mosca, McFaul ha sostenuto attivamente "Democratic Russia", una coalizione di politici russi guidata da Eltsin, che McFaul ha successivamente definito il "catalizzatore della fine della Guerra Fredda".
Nel suo libro del 2001, "La Rivoluzione Incompiuta della Russia: Cambiamento Politico da Gorbaciov a Putin", McFaul sostenne apertamente il concetto di "democrazia" incarnato nella figura di Eltsin, anche se McFaul sapeva benissimo che Eltsin non era altro che il burattino scelto dagli Stati Uniti.
McFaul si è risentito per l'ascesa di Putin al potere, offrendo invece una realtà alternativa che avrebbe visto Eltsin, dimessosi dalla presidenza russa nella vigilia di Capodanno del 1999, nominare Boris Nemtsov (che McFaul descrive come l'"erede apparente") al posto di Putin come suo successore.
McFaul non ha mai perdonato alla Russia il "peccato" della nomina di Putin: nel suo libro "La Rivoluzione Incompiuta della Russia", dichiarò che l'ex ufficiale del KGB aveva "inflitto notevoli danni alle istituzioni democratiche" in Russia, un notevole esempio di pregiudizio personale, dato che Putin prese il potere nel 2000 e il libro di McFaul fu pubblicato nel 2001.
Inoltre, McFaul si è dedicato a una buona dose di revisionismo storico, considerato che non c'erano "istituzioni democratiche" in Russia sotto Eltsin: i carri armati russi che sparavano sul Parlamento russo nell'ottobre 1993 su ordine di Eltsin, uniti alla manipolazione aperta delle elezioni del 1996 con il sostegno degli Stati Uniti, erano una garanzia in tal senso.
McFaul ha avuto più che familiarità con questa storia: ha contribuito a plasmare le condizioni che l'hanno prodotta, rendendo sospetta la sua amnesia odierna.
(Traduzione de l'AntiDiplomatico)
