Juan Carlos Monedero - La "transizione" in Venezuela: più chavismo, non meno

di Juan Carlos Monedero - La Iguana

Ho sempre pensato che la Rivoluzione Bolivariana abbia avuto più successo nel combattere il neoliberismo, che all'epoca era al suo apice, che nel superare i problemi strutturali storici del Venezuela. Non c'è da stupirsi.

Perché superare i problemi storici di un Paese richiede almeno una generazione e, cosa importante, richiede che gli Stati Uniti non frappongano ostacoli sul loro cammino. In Spagna, Franco è morto 50 anni fa, e ancora si sente l'odore del franchismo. La magistratura è piena di franchisti, i partiti di destra sono franchisti e le principali reti televisive sono favorevoli al franchismo. Chávez ha sempre avuto un programma sia immediato che a lungo termine.

Il Venezuela chavista, quello che ha sradicato l'analfabetismo, restituito dignità ai quartieri popolari, redatto una delle costituzioni più avanzate al mondo, iniziato a prendersi cura degli anziani, aperto ospedali, scuole e università, costruito case per la gente, unito il continente con UNASUR e CELAC e restituito dignità ai quartieri popolari, ovviamente deve continuare ad andare avanti. La complessa situazione successiva al 3 gennaio serve proprio a continuare ad avanzare. Andare avanti non significa, come intende l'opposizione, rappresentata da una donna che si definisce terrorista e che ha vinto a malapena qualche elezione nel Paese, smantellare i risultati già ottenuti. Tutt'altro.

Gli analisti politici, gli stessi che per decenni sono rimasti invischiati nella menzogna secondo cui la democrazia statunitense fosse il modello mondiale di democrazia, stanno cercando di paragonare la situazione attuale del Venezuela a quella della Spagna dopo la morte di Franco. Il Venezuela, assediato dall'esercito più potente del mondo, che possiede anche armi nucleari che potrebbe utilizzare, con la Spagna, in fase di transizione, cercando giustificazioni per nascondere il fatto incontrovertibile e più rilevante: il presidente costituzionale Nicolás Maduro e la deputata Cilia Flores sono stati rapiti da un altro Paese in una vera e propria dichiarazione di guerra.

Il crollo del tanto decantato "mondo basato sulle regole", che anche il presidente tedesco Friedrich Merz ha recentemente dichiarato morto, ha evitato all'amministrazione Trump di rispettare le procedure richieste negli Stati Uniti per un evento come quello del 3 gennaio. Pertanto, il senatore repubblicano Rand Paul ha affrontato il Segretario di Stato Marco Rubio in merito all'azione illegale: "Se un paese invadesse gli Stati Uniti e rapisse il nostro presidente e la nostra first lady, non sarebbe un chiaro caso di dichiarazione di guerra?", ha chiesto il repubblicano. È importante non dimenticarlo perché il presidente Nicolás Maduro si trova a New York come prigioniero di guerra.

Affermo che stanno giocando con l'idea della Transizione per cercare di cancellare con un colpo solo il passato bolivariano e la vittoria elettorale di Chávez nel 1998, una vittoria ottenuta nonostante tutti i tentativi degli Stati Uniti di impedirla. Il ruolo di "esecutrice" era l'allora Segretario di Stato Madeleine Albright (il Marco Rubio di Clinton), per la quale la democrazia significava ben poco. Come se il rapimento di Maduro fosse paragonabile alla morte biologica di Francisco Franco, un dittatore che organizzò un colpo di Stato contro la Seconda Repubblica con l'aiuto di Hitler e Mussolini, che massacrò insegnanti e intellettuali, che assassinò 200.000 spagnoli (Lorca è ancora tra gli scomparsi), che esiliò 500.000 repubblicani, ne imprigionò 350.000 che non appoggiarono il colpo di stato, condannandoli ai lavori forzati e alla tortura e, secondo le stime delle organizzazioni civili, rapì 300.000 figli di donne repubblicane incarcerate. Chi, con un briciolo di decenza, può paragonare un processo politico nato dalla vittoria elettorale di Hugo Chávez alla vittoria militare di un dittatore sostenuto dalla Germania nazista e dall'Italia fascista?

Inoltre, è come se la Transizione spagnola si fosse svolta con il Mar Mediterraneo, il Mar Cantabrico e l'Oceano Atlantico pieni di navi e aerei carichi di bombe e missili, in una sorta di assedio medievale. Come se avessero saccheggiato le ricchezze della Spagna per incitare una rivolta popolare, o come se l'esercito statunitense avesse ordinato lo scioglimento del regime di Franco, quando in realtà ha fatto esattamente l'opposto. Perché la stessa logica imperialista statunitense – e questa è in effetti la stessa logica – è quella che ha guidato la Transizione in Spagna per impedire alla sinistra di vincere, e che ha cercato di rovesciare il chavismo dal dicembre 1998.

L'idea di concordia e comprensione del chavismo con l’opposizione è sempre esistita, perché l'opposizione ha sempre cercato di rovesciare Chávez e poi Maduro, ed è sempre stata perdonata, il che non ha fatto altro che incoraggiarla a continuare a provarci. C'è María Corina Machado, che firmò il Decreto Carmona Estanga, che mirava a sostituire il governo di Hugo Chávez con un colpo di Stato orchestrato da interessi economici, ufficiali militari traditori e dagli Stati Uniti nel 2002. Chávez perdonò i golpisti, che lo ripagarono con il sabotaggio petrolifero.

Alcuni hanno sentito la parola "amnistia" e pensano che sia la stessa cosa. Ma non lo è. Durante la Transizione Spagnola, l'amnistia fu richiesta per i democratici antifranchisti che avevano combattuto contro una dittatura nata per mano di Hitler e Mussolini. Essere antifranchisti in Spagna è un obbligo per qualsiasi democratico, così come lo è essere antifascisti o antinazisti. Ma i militanti anti-Chávez che finirono in prigione furono incarcerati per aver usato violenza o aver tentato di rovesciare governi eletti attraverso le urne e la Costituzione.

L'amnistia in Spagna è stata una vittoria per i democratici, mentre l'amnistia in Venezuela è, ancora una volta, un esempio dell'enorme generosità del chavismo in un contesto di continue minacce alla vita dei venezuelani da parte degli Stati Uniti. O forse abbiamo dimenticato l'inferno caduto dal cielo il 3 gennaio, i 120 assassinati, le imbarcazioni affondate dai missili o le petroliere sequestrate? In Spagna, una golpista e terrorista come María Corina Machado sarebbe in prigione. Alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del febbraio 2026, ha continuato a invocare un colpo di Stato duro e violento contro il Venezuela. I "democratici" europei e latinoamericani avrebbero chiesto "l'amnistia" per lei.

Ho pensato all'incidente del "treno alla stazione Finlandia", un evento decisivo per la Rivoluzione russa, in cui si dovette prendere una decisione: fare due passi indietro per farne uno avanti.

Quel momento fu splendidamente narrato da Edmund Wilson in "Stazione di Finlandia" (un libro del 1940). Incarna un dilemma strutturale per la sinistra: come agire nella storia reale senza essere paralizzati dalla purezza ideologica. Il ritorno di Vladimir Lenin in Russia, facilitato dalla Germania imperiale – nemica dello zarismo – non fu un'alleanza politica o un'adesione ideologica, ma una decisione tattica in una situazione estrema. Rifiutare questa possibilità avrebbe significato rinunciare a qualsiasi coinvolgimento in un processo storico in corso. Infatti, Trotsky, l'inviato di Lenin, abbandonò i colloqui il 10 febbraio 1918. Dovette tornare tre settimane dopo per accettare condizioni tedesche molto più dure.

Wilson dimostra che le tradizioni emancipatorie non avanzano in condizioni limpide: si muovono su un terreno attraversato da guerre, assedi e contraddizioni. Accettare il "treno" comportava rischi reali – perdita di legittimità, dipendenza, accuse di tradimento – ma esprimeva anche una scomoda verità: l'alternativa a volte non è la coerenza morale, ma l'irrilevanza politica.

La lezione non è quella di romanticizzare queste decisioni, ma di riconoscere che la sinistra, di fronte a situazioni critiche, deve bilanciare principi ed efficacia, assumendone consapevolmente i costi. I "treni per la Finlandia" non garantiscono il successo né preservano la purezza, ma possono essere l'unico modo per mantenere vivo un processo politico e contestare il potere reale. Rifiutarli a priori significa scegliere la sconfitta in nome di un'etica astratta.

Da una prospettiva di sinistra, l'episodio solleva un problema più complesso e onesto: cosa fare quando la congiuntura storica impone una scelta tra la purezza ideologica e la reale possibilità di intervenire nella storia. Fare due passi indietro per farne uno avanti.

Lenin accettò il "treno per la stazione Finlandia" non per affinità con l'imperialismo tedesco, ma perché comprese che la guerra imperialista aveva aperto un abisso storico irripetibile. Il calcolo era duro: usare una contraddizione tra potenze per tornare sull'arena politica, intervenire in un processo rivoluzionario vivo e sfidare il potere di un'élite incapace di tirare fuori la Russia dal disastro sociale e militare. Rifiutare questa strada avrebbe probabilmente significato rinunciare a ogni capacità d'azione in nome di una coerenza astratta.

Qui risiede un dilemma ricorrente per la sinistra: il rischio di accettare aiuti, mediazioni o condizioni imposte da attori che non condividono – o addirittura si oppongono – al progetto emancipatorio, con il rischio che ciò possa erodere la legittimità, aprire fianchi morali, generare divisioni e creare dipendenze future. E la necessità in contesti di assedio, guerra o blocco, dove rifiutare qualsiasi negoziazione "impura" può equivalere a lasciare intatto l'ordine stesso che si cerca di trasformare.

Il "treno per la stazione Finlandia" non è, quindi, un aneddoto di tradimento, ma una metafora politica. Rappresenta il momento in cui una forza di sinistra deve decidere se dare priorità alla sopravvivenza e all'intervento storico, anche a un costo simbolico, o se ripiegare su una coerenza che, pur moralmente impeccabile, si rivela politicamente sterile.

La scomoda lezione è che i processi di emancipazione non avanzano in condizioni ideali. Si muovono su un terreno contaminato da rapporti di potere ineguali, pressioni esterne e decisioni contraddittorie. La sinistra che aspira a trasformare la realtà deve imparare a destreggiarsi tra queste contraddizioni senza perdere di vista il proprio orizzonte, sapendo che ogni "treno per la Finlandia" implica un precario equilibrio tra tattica e principi. Prendere troppi treni per la Finlandia può distruggere il progetto stesso.

Accettare questi treni non garantisce il successo – la storia mostra anche come tali concessioni possano ritorcersi contro il progetto originale e soffocarlo – ma rifiutarle del tutto può condannare la sinistra all'irrilevanza politica, incapace di contestare il potere reale e di migliorare materialmente la vita della maggioranza.

In questo senso, la sfida non è negare la contraddizione, ma prenderne consapevolezza, discuterne e abbracciarla collettivamente, sapendo che la storia raramente offre percorsi chiari a coloro che cercano di cambiarla.

L'America Latina si sta riempiendo di "treni per la stazione Finlandia" obbligatori, che passano per Caracas, Bogotà, Brasilia o Città del Messico, dove i leader devono prendere tempo in attesa, tra le altre cose, delle elezioni di medio termine negli Stati Uniti del novembre 2026 per rallentare o, almeno, togliere la torcia dalle mani del presidente Trump, che ha già abbastanza problemi in patria.

In Venezuela, ancora assediato dalla Marina statunitense, le richieste statunitensi sono tutt'altro che benigne. Ecco perché la popolazione deve raddoppiare la propria consapevolezza, per non perdere la rotta. È stata tenuta sotto tiro. Le sanzioni e il blocco, che includevano il sequestro di qualsiasi nave in partenza con gas o petrolio, hanno lasciato loro poche alternative. Perché qual era l'alternativa? Perdere l'intero processo rivoluzionario avviato da Chávez 26 anni fa? O, certamente, un danno enorme per i venezuelani, che hanno già visto con quanta facilità gli Stati Uniti possano scatenare l'inferno dal cielo.

Sembra sensato fare di necessità virtù e, come abbiamo sostenuto, approfittare della fine delle sanzioni per recuperare tutti i danni inflitti in questi anni e migliorare il tenore di vita dei venezuelani, compresi coloro che hanno dovuto andarsene. La fine delle sanzioni significa poter recuperare il livello di vendite e acquisti che ha paralizzato l'economia venezuelana. Per mettere in campo la cooperazione che Nicolás Maduro ha sempre offerto. Per sfuggire alla persecuzione che affligge il Paese da oltre due decenni. Tenendo sempre presente il luogo da cui vengono prese le decisioni, un luogo presieduto da un'enorme spada di Damocle.

Trump è interessato solo al denaro e non ama le bugie. Per questo non vuole María Corina Machado, perché gli costa denaro. Si può trovare una speranza in questa situazione complicata, quando è impossibile dimenticare Gaza, dimenticare le spacconate di Trump, dimenticare il blocco medievale di Cuba, dimenticare i rischi climatici del pianeta, dimenticare il rapimento di un presidente in carica e della first lady, dimenticare il riarmo militare, dimenticare il ritorno della proliferazione nucleare?

Con questi treni diretti a nord, i paesi latinoamericani stanno prendendo tempo. Il problema sarebbe se rimanessero su quel binario. Trump è l'antitesi dei valori di sinistra, e tutti i paesi che negoziano con gli Stati Uniti non lo fanno con piena sovranità e volontà autonoma. Prendiamo il Messico, ad esempio, che deve obbedire all'ordine di Trump di non inviare petrolio a Cuba, cosa che fa venire le lacrime agli occhi a tutti i fondatori di MORENA. Gli Stati Uniti sono una potenza nucleare; una singola portaerei ha più potenza aerea di praticamente qualsiasi paese latinoamericano, e sanzioni, tariffe e la chiusura delle rimesse condannano milioni di persone alla fame. Non è un caso che la sinistra sensata sia sempre stata antimperialista.

La sovranità oggi dipende dal rafforzamento della consapevolezza popolare e dal lavoro per l'unità latinoamericana. Se fosse forte e vibrante oggi, le cose sarebbero molto diverse. Ecco perché Trump è infastidito dalle Nazioni Unite, dalla CELAC, dall'UNASUR e persino dall'Unione Europea.

I cambiamenti in corso in Venezuela devono essere concepiti per approfondire il processo democratico avviato da Hugo Chávez. E non illudiamoci: le regole del gioco sono state infrante. Non ci può essere alcun cambiamento se l'opposizione continua a pensare in termini di colpo di Stato o se si aspetta che gli Stati Uniti forniscano con la forza ciò che non sono in grado di ottenere alle urne.

I cambiamenti che permettono a un Paese di progredire verso la democrazia sono cambiamenti di coscienza che, a loro volta, portano a governi più efficaci e a una pace sociale guidata da libertà, giustizia sociale e benessere collettivo.

E non dimentichiamo che i treni per la stazione Finlandia sono proprio questo: treni per la stazione Finlandia.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)