Alastair Crooke - Perché il “Deal-Maker” non conclude l'affare?

di Alastair Crooke* - StrategicCulture

La storia, sia sull'Ucraina che sull'Iran, è che il Presidente Trump vuole un “accordo” - ed entrambi gli accordi sono disponibili - ma sembra comunque essersi chiuso in se stesso. Trump presenta la sua amministrazione come qualcosa di più rude, più cattivo e molto meno sentimentale. A quanto pare, aspira a emergere anche come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale.

In politica interna, questa categorizzazione dell'ethos trumpiano può essere in parte vera. In politica estera, invece, Trump è tergiversante. Il motivo non è chiaro, ma il fatto che lo sia offusca le sue prospettive nelle tre aree vitali per la sua aspirazione “pacificatrice”: Ucraina, Iran e Gaza.

Se è vero che il mandato di Trump deriva dal dilagante malcontento economico e sociale, piuttosto che dalle sue pretese di essere un pacificatore, tuttavia i due obiettivi chiave della politica estera rimangono importanti per mantenere lo slancio in avanti.

Una possibile risposta è che nei negoziati esteri il Presidente ha bisogno di una squadra solida ed esperta che lo sostenga. E lui non ce l'ha.

Prima di inviare il suo inviato Witkoff a parlare con il presidente Putin, il generale Kellogg sembra aver presentato a Trump una proposta di armistizio tipo Versailles: Una visione della Russia alle corde (cioè il piano era formulato in termini più adatti alla capitolazione russa). La proposta di Kellogg implicava anche che Trump avrebbe fatto un “grande favore” a Putin, offrendo a quest'ultimo una scala per scendere dal suo albero dell'Ucraina. E questa è stata esattamente la linea adottata da Trump a gennaio:

Dopo aver dichiarato che la Russia aveva perso un milione di uomini (in guerra), Trump ha poi affermato che “Putin sta distruggendo la Russia non facendo un accordo”. Ha inoltre affermato che l'economia russa è “in rovina” e, soprattutto, ha detto che avrebbe preso in considerazione la possibilità di sanzionare o imporre tariffe alla Russia. In un successivo post su Truth Social ha scritto: “Farò un grande favore alla Russia - la cui economia sta fallendo - e al Presidente Putin”.

Il Presidente - debitamente informato dal suo team - potrebbe aver immaginato di offrire a Putin un cessate il fuoco unilaterale e, ehi, ehi, ehi, avrebbe avuto un rapido accordo al suo attivo.

Tutte le premesse su cui si basava il piano Kellogg (vulnerabilità della Russia alle sanzioni, enormi perdite di uomini e una guerra in stallo) erano false. Nessuno della squadra di Trump ha quindi fatto una due diligence sulla strategia di Kellogg? Sembra che (pigramente) abbia preso come modello la guerra di Corea, senza considerare se fosse appropriata o meno.

Nel caso della Corea, il cessate il fuoco lungo una linea di conflitto ha preceduto le considerazioni politiche, che sono venute solo in seguito. E che rimangono in corso - e irrisolte - fino ad oggi.

Lanciando richieste premature di un cessate il fuoco immediato durante i colloqui con i funzionari russi a Riyad, Trump ha preferito rifiutare. In primo luogo, perché il Trump Team non aveva un piano concreto per l'attuazione di un cessate il fuoco, presumendo piuttosto che tutti i dettagli potessero essere risolti post-hoc. In breve, è stato presentato a Trump come una “vittoria rapida”.

Solo che non lo era.

L'esito è stato preordinato: il cessate il fuoco è stato rifiutato. Non si sarebbe dovuto permettere che ciò accadesse, dato il lavoro svolto da personale competente. Nessuno del team di Trump ha ascoltato dal 14 giugno dello scorso anno, quando Putin ha illustrato molto chiaramente al MAE la posizione russa su un cessate il fuoco? E che da allora è stata ripetuta regolarmente. A quanto pare no.

Eppure, quando l'inviato di Trump, Witkoff, è tornato da un lungo incontro con il Presidente Putin per riferire la spiegazione personale e dettagliata di quest'ultimo sul perché un quadro politico deve precedere qualsiasi cessate il fuoco (a differenza della Corea), il resoconto di Witkoff sarebbe stato accolto con la piatta replica che “gli ucraini non sarebbero mai d'accordo” dal generale Kellogg.

Fine della discussione, a quanto pare. Nessuna decisione presa.

Altri voli per Mosca non hanno modificato la situazione di base. Mosca attende la prova che Trump sia in grado di consolidare la sua posizione e di prendere in mano la situazione. Ma fino ad allora, Mosca è pronta a facilitare un “riavvicinamento delle posizioni”, ma non approverà un cessate il fuoco unilaterale. (E nemmeno Zelensky).

L'enigma è perché Trump non interrompe i flussi di armi e di intelligence statunitensi verso Kiev e non dice agli europei di togliersi dai piedi? Kiev ha una qualche forma di potere di veto? Il Team Trump non capisce che gli europei sperano semplicemente di disturbare l'obiettivo di Trump di normalizzare le relazioni con la Russia? Devono capirlo.

Sembra che il “dibattito” (se così si può chiamare) nel Team Trump abbia in gran parte escluso i fattori della vita reale. Si è svolto ad un livello normativo elevato, dove alcuni fatti e verità sono semplicemente assunti.

Forse ha pesato molto il fenomeno dei costi sommersi: più a lungo si continua con una linea d'azione (per quanto stupida), meno si è disposti a cambiarla. Cambiare sarebbe interpretato come riconoscere un errore - e riconoscere un errore è il primo passo per perdere il potere.

E c'è un parallelo con i colloqui con l'Iran.

Trump ha una visione di un accordo negoziale con l'Iran che raggiungerebbe il suo obiettivo di “non avere armi nucleari iraniane” - anche se l'obiettivo stesso è una sorta di tautologia, dato che la comunità di intelligence statunitense ha già stabilito che l'Iran non ha armi nucleari.

Come si fa a fermare qualcosa che non sta accadendo? Beh, l'“intento” è un concetto estremamente difficile da circoscrivere. Quindi, il team torna alle basi: alla ferma dottrina originale dell'Organizzazione Rand, secondo cui non esiste alcuna differenza qualitativa tra l'arricchimento pacifico dell'uranio e quello legato alle armi. Quindi, nessun arricchimento dovrebbe essere permesso.

Solo l'Iran ha l'arricchimento - grazie alla concessione di Obama nell'ambito del JCPOA, che lo ha permesso, con delle limitazioni.

Sono molte le idee che circolano su come far quadrare il cerchio: il rifiuto dell'Iran di rinunciare all'arricchimento contro il dettame di Trump di “non avere capacità di armamento”. Nessuna di queste idee è nuova: importare in Iran materie prime arricchite; esportare l'uranio altamente arricchito iraniano in Russia (cosa già fatta nell'ambito del JCPOA) e far sì che la Russia costruisca la capacità di energia nucleare dell'Iran per alimentare la sua industria. Il problema è che la Russia sta già facendo anche questo. Ha un impianto già attivo e un altro in costruzione.

Naturalmente anche Israele ha le sue proposte: Eliminare tutte le infrastrutture iraniane di arricchimento e la capacità di lancio dei missili.

Solo che l'Iran non accetterà mai.

Quindi, la scelta è tra un sistema di ispezione e sorveglianza tecnica potenziato in un accordo simile al JCPOA (che non renderà felice né Israele né la leadership istituzionale pro-Israele). Oppure un'azione militare.

Il che ci riporta alla squadra di Trump e alle divisioni interne al Pentagono.

Pete Hegseth ha inviato il seguente messaggio all'Iran, pubblicato sul suo account sui social media:

“Vediamo il vostro sostegno LETALE agli Houthi. Sappiamo esattamente cosa state facendo. Sapete bene di cosa è capace l'esercito americano - e siete stati avvertiti. Pagherete le conseguenze nel momento e nel luogo che sceglieremo”.

Chiaramente, Hegseth è frustrato. Come ha notato Larry Johnson:

“La squadra di Trump ha lavorato sotto [un'altra] falsa ipotesi: i Biden non hanno fatto un serio sforzo per distruggere l'arsenale di missili e droni degli Houthi. I trumpiani credevano di poter bombardare gli Houthi fino a sottometterli. Invece, gli Stati Uniti stanno dimostrando a tutti i Paesi della regione i limiti della loro potenza navale e aerea... Nonostante le oltre 600 sortite di bombardamento, gli Houthi continuano a lanciare missili e droni contro le navi statunitensi nel Mar Rosso e contro obiettivi in Israele”.

Quindi, il Team Trump si è tuffato prima in un conflitto (lo Yemen) e poi in un complesso negoziato con l'Iran, ancora una volta apparentemente senza aver fatto i compiti a casa sullo Yemen. Si tratta di nuovo di un pensiero di gruppo:

“In una situazione di incertezza come quella attuale, la solidarietà viene vista come fine a se stessa, e nessuno vuole essere accusato di 'indebolire l'Occidente' o 'rafforzare l'Iran'. Se si deve sbagliare, meglio farlo in compagnia del maggior numero di persone possibile”.

Israele lascerà correre? Sta lavorando con il generale Kurilla (il generale americano al comando del CENTCOM) nel bunker del Dipartimento della Difesa israeliano, preparando piani per un attacco congiunto all'Iran. Israele sembra molto interessato al suo lavoro.

Tuttavia, l'ostacolo fondamentale al raggiungimento di un accordo con l'Iran è più cruciale - in quanto, come attualmente interpretato, l'approccio statunitense ai negoziati infrange tutte le regole su come avviare un trattato di limitazione delle armi.

Da un lato, c'è Israele con una triade di sistemi di armi nucleari e capacità di consegna: da sottomarini, aerei e missili. Israele ha anche minacciato l'uso di armi nucleari - recentemente a Gaza e in precedenza durante la prima guerra in Iraq, in risposta alla capacità missilistica degli Scud di Saddam Hussein.

Il principio mancante in questo caso è un minimo di reciprocità. Si dice che l'Iran minacci Israele - e Israele minaccia regolarmente l'Iran. E Israele, ovviamente, vuole che l'Iran sia neutralizzato e disarmato e insiste per non essere toccato (niente TNP, niente ispezioni AIEA, niente riconoscimento).

I trattati di limitazione degli armamenti avviati da JF Kennedy con Khruschev derivavano dal successo del negoziato reciproco con cui gli Stati Uniti ritirarono i loro missili dalla Turchia prima che la Russia rimuovesse i propri missili da Cuba.

Deve essere chiaro a Trump e Witkoff che una proposta così sbilenca come la loro per l'Iran non ha alcuna relazione con le realtà geopolitiche - e quindi è probabile che fallisca (prima o poi). Il Team Trump, quindi, si sta mettendo all'angolo per intraprendere un'azione militare contro l'Iran - che poi sarà di loro proprietà.

Trump non lo vuole; l'Iran non lo vuole. Quindi, si è riflettuto adeguatamente su tutto questo? L'esperienza dello Yemen è stata presa pienamente in considerazione? Il team di Trump ha ipotizzato una via d'uscita?

Una via d'uscita creativa dal dilemma - e che potrebbe restituire almeno una parvenza di esercizio classico del trattato di limitazione degli armamenti - sarebbe per Trump quella di ventilare l'idea che ora è tempo per Israele di entrare nel TNP e di far ispezionare le sue armi dall'AIEA.

Trump lo farà? No.

E allora diventa ovvio il perché.

Questa trasformazione dell'America da parte di Trump doveva essere ricostruita come America First.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut.