Alastair Crooke - L'Occidente verso la guerra etnica

di Alastair Crooke - Strategic Culture

"L'ordine internazionale basato sulle regole non è stato così minacciato dal 1930". Scrive il Professore di Affari Esteri, Walter Russell Mead:

"Le Nazioni Unite dovevano essere il gioiello della corona dell'ordine basato sulle regole... ma recentemente [esse] sono calate a nuovi minimi. Tra i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, solo Joe Biden si è preso la briga di partecipare all'Assemblea Generale la scorsa settimana. Emmanuel Macron era troppo occupato ... [e] Rishi Sunak è stato il primo primo ministro del Regno Unito in un decennio a saltare l'incontro annuale. Anche il signor Putin e il cinese Xi Jinping hanno evitato la riunione delle Nazioni Unite... C'era un tempo in cui la gente se ne sarebbe preoccupata...".

Se aveste guardato le immagini trasmesse dall'Assemblea Generale, quando parlava Zelensky, avreste visto che l'auditorium era quasi completamente vuoto o, al massimo, riempito solo per un terzo. Anche il Primo Ministro Netanyahu ha rivolto il suo discorso all'AG, così come il Cancelliere Scholtz, che ha nuovamente parlato a una manciata di appunti della delegazione.

Il punto chiave è che non c'è eccitazione. Nessuno nella maggioranza globale è particolarmente interessato ad ascoltare i leader occidentali, con la loro litania di fissazioni culturali, mentre i problemi di "vita" delle loro società precipitano in una vera crisi. "Noioso" è stato il termine usato da un commentatore per descrivere il discorso occidentale; “le emozioni reali sono in Asia".

Tali commenti riflettono come - agli occhi degli osservatori esterni - la politica occidentale sia diventata l'assorbimento noioso delle istituzioni statali da parte di burocrati di alto o medio rango, con il mandato di imporre nuove norme culturali/morali, con poca o nessuna partecipazione di massa o proteste. Questi "rivoluzionari" burocratici riformano vecchie istituzioni statali per trasformare lo Stato dall'alto verso il basso, alla ricerca di una egemonia culturale alla Gramsci.

Inizialmente possono realizzare tutto ciò senza violare le leggi e le costituzioni del vecchio sistema, ma sempre più spesso è ciò che accade oggi. A un certo punto di questo percorso, l'altruismo viene perso e la legge viene strumentalizzata contro il popolo.

L'apatia generale, così visibile all'UNGA, deriva dalla mancanza della classe dirigente nel fornire soluzioni significative, ragionevoli ed efficaci, in un momento di crisi palpabile.

In un articolo sul Wall Street Journal, Gerard Baker, scrive che l'attuale ordine morale culturale è "già in frantumi":

"Questo nuovo edificio è stato costruito su tre pilastri principali: in primo luogo, la primaria etica dell'obbligo globale - oltre all'interesse nazionale, ma soprattutto, e conseguentemente, nel rifiuto della moralità delle frontiere nazionali - e un'accettazione di qualcosa di simile a un'immigrazione a porte aperte.

"In secondo luogo, una quasi-fede biblica nel catastrofismo climatico, in cui il peccato essenziale dell'umanità nel consumare energia può essere espiato solo con un massiccio sacrificio del progresso economico.

"In terzo luogo, una cancellazione culturale totale in cui le virtù, i valori e i risultati storici della civiltà tradizionale vengono respinti e sostituiti da una gerarchia culturale che rovescia vecchi pregiudizi e obbliga la classe degli uomini bianchi eterosessuali a riconoscere la loro storia di sfruttamento e sottoporsi a riparazioni sociali ed economiche complete".

"Ciascuno di questi tre pilastri in Occidente - su tre continenti - sta sgretolandosi", scrive Baker. Forse sì. Ma non c'è molta indicazione che gli zeloti culturali stiano arretrando. Anzi, raddoppiano. È diventata una questione esistenziale, con i "tradizionalisti" occidentali che vedono le questioni culturali come quasi una situazione di vita o di morte. È una lotta binaria faticosa.

Tuttavia, ciò che emerge è che l'ardore rivoluzionario dei globalisti sembra rimanere intatto. L'obiettivo dei globalisti, innanzitutto, è quello di accelerare l'avvento di una più ampia comunità globale aderente al loro nuovo ordine morale - fatto di Diversità, Orgoglio, Diritti Trans e il ristoro delle discriminazioni e degli ingiustizie storiche.

Il secondo obiettivo è supervisionare l'assimilazione di altri Stati nazionali in questa nuova sfera culturale di conformità e omogeneità attraverso un "Ordine basato su regole" - che stabilisce un contenuto "Morale" universale come suo sotto-testo.

Questi due obiettivi si sono riflessi in una vasta espansione degli sforzi di promozione della democrazia occidentale (in particolare statunitense) per diffondere questo nuovo culturalismo.

Questa visione è stata supportata da due avvenimenti chiave: l'implosione dell'Unione Sovietica e la concomitante pubblicazione del libro di Francis Fukuyama "La fine della storia e l'ultimo uomo", che sosteneva che una progressione umana lineare basata sui modelli politici, economici e culturali occidentali fosse il nostro destino inesorabile.

Tuttavia, la promozione della democrazia non era nulla di nuovo. E solo per essere chiari, i primi esperimenti europei nella democratizzazione rivoluzionaria avevano un lato distintamente oscuro e sanguinoso (come le "rivoluzioni colorate" hanno avuto il loro). Gordon Hahn ha notato:

"I leader rivoluzionari della Francia avevano segnalato dove avrebbe condotto il loro movimento, ma pochi sembravano prestare attenzione alle loro parole. Mentre massacravano decine di migliaia e arruolavano con la forza oltre un milione di francesi nel primo esercito di leva di massa... dichiaravano apertamente di farlo per diffondere il repubblicanesimo democratico con la violenza".

“La Francia lanciò il guanto di sfida della rivoluzione ai piedi di tutti i monarchi europei. L'organizzatore dell'esercito rivoluzionario francese, Lazare Carnot, avvertì il mondo: "Niente più manovre, niente più arte militare, ma fuoco, acciaio e patriottismo. Dobbiamo sterminare! Sterminare ad oltranza!".

Thomas Jefferson credeva che il destino della Rivoluzione Francese avrebbe determinato quello della sua, e sperava che la prima si sarebbe diffusa in tutta Europa. Pur deplorando la carneficina, Jefferson la riteneva necessaria. Nel gennaio 1793, disse: "La libertà di tutta la terra dipendeva dall'esito della contesa e... piuttosto che questa dovesse fallire. Avrei visto metà della terra desolata". (Entusiasmo che poi ritrattò).

Il successore di Carnot, Napoleone Bonaparte, realizzò i sogni imperiali dei rivoluzionari, che non erano incentrati tanto sulla democrazia, quanto sulla gloria propria (e della Francia).

Infatti, fu Napoleone a creare la prima egemonia statale basata su un "Ordine" universale fondato su leggi e regolamenti. Nel 1803, l'esercito di Napoleone, composto da 600.000 uomini, invase la Russia. Le cose si conclusero con una marcia russa su Parigi e la formazione del Concerto d'Europa, che pose fine all'egemonia bonapartista. In sostanza, la Rivoluzione francese, che diffuse la "guerra totale", l'idea di Stato nazionale e un'etica rivoluzionaria, ha tormentato sia la Russia che l'Occidente da allora.

Facendo un salto in avanti fino al secondo dopoguerra, il rivoluzionarismo statunitense, in prima istanza, si è basato sull'"etica della vittoria" derivata dal "successo" della Guerra Fredda (sradicare il comunismo dagli Stati europei e far entrare l'Europa orientale nella NATO). La vera e propria "agenda culturale/morale" è emersa solo con le amministrazioni Obama-Biden.

Ed è in questo contesto che l'Occidente desiderava l'Ucraina, come cardine attorno al quale ostacolare la Russia. Brzezinski aveva individuato nell'Ucraina il potenziale tallone d'Achille della Russia, proprio nelle divisioni etnico-culturali dell'Ucraina che potevano essere sfruttate per indebolire la Russia. Questo punto è cruciale per determinare l'impulso alla base della guerra in Ucraina oggi.

La guerra in Ucraina non riguarda la "promozione della democrazia". I servizi segreti occidentali hanno avuto una storia di stretti legami con l'ultranazionalismo ucraino, a partire dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Forse questi ultranazionalisti convinti erano visti come il materiale ideale per fomentare una guerra contro tutto ciò che è russo - quello che Brzezinski aveva in mente quando scrisse il suo Grande Scacchiere nel 1997.

In ogni caso, è su questo particolare pilastro - la mobilitazione etnico-culturale contro la presenza, la cultura e la lingua russa in Ucraina - che si sono concentrati i servizi segreti occidentali. Questi servizi e il Dipartimento di Stato USA si sono adoperati per inserire membri di questo gruppo elettorale in posizioni chiave della politica, della sicurezza e dell'esercito in Ucraina - iniziative che sono state accelerate dopo il colpo di Stato di Maidan.

Un'eredità evidente è che Zelensky è ostacolato dalla supremazia politica della destra dura che rifiuta ogni e qualsiasi negoziato con la Russia e chiede solo la resa di Mosca.

Il disastro parlamentare canadese della scorsa settimana ha inavvertitamente dato un'idea della profondità del gruppo ultranazionalista ucraino che ha avuto accesso agli Stati occidentali - compresi gli Stati Uniti e il Canada - sulla scia della Seconda Guerra Mondiale, quando il Parlamento canadese ha tributato una standing ovation a un ex membro delle Waffen SS durante una visita di Zelensky al Parlamento canadese. Yaroslav Hunka era uno dei circa 600 membri della Divisione SS Galizia a cui fu permesso di stabilirsi in Canada dopo la guerra. Il punto è che questo gruppo di elettori in Canada, e i suoi analoghi altrove, costituisce una spina dorsale del sostegno lobbistico a Kiev ed è quello più strettamente legato allo Stato profondo degli Stati Uniti.

Torniamo alla dottrina Brzezinski: questo imbroglio canadese ci ricorda forse che la sottotrama originariamente concepita da Brzezinski era la guerra culturale a sfondo identitario? Certamente, i funzionari ucraini hanno abbracciato ripetutamente l'obiettivo di eliminare tutto ciò che è russo dall'Ucraina. La promozione della democrazia può essere stata un pretesto, ma la parte più silenziosa è sempre stata quella di fomentare una violenta animosità verso i russi - e verso la Russia, come "idea" culturale.

Questo solleva una domanda importante: può un Occidente di affinità culturale condivisa "immaginarsi" in una guerra culturale totale contro i valori della Russia?

Potrebbe essere stato l'obiettivo dei leader occidentali nell'ultimo anno e mezzo utilizzare l'ultranazionalismo ucraino per provocare una più ampia guerra di identità culturale con la Russia, tramite il loro progetto ucraino?

Forse, nella scrupolosa attenzione di Putin a evitare di dare all'Occidente una bandiera insanguinata da sventolare (nonostante infinite ragioni per farlo), riflette una comprensione che alcuni componenti dell'attuale leadership occidentale sono pericolosamente aggressive e stanno cercando attivamente la guerra.

Oggi sentiamo echi dei sentimenti di Jefferson del 1793 in alcuni settori: "La libertà di tutto il mondo dipendeva dall'esito della contesa e... piuttosto che il fallimento, avrei preferito vedere metà della terra desolata". Vediamo anche vestigia di Jefferson a Bruxelles, con i leader che sventolano in modo evidente e eccessivamente entusiasta i colori e i simboli culturali ucraini, intesi a sottolineare la divisione dei valori con la "autocratica" Russia.

Il punto qui è che il seme di una guerra culturale e di identità rivoluzionaria, totale o nulla, segnala una volontà ultima? Storicamente, la guerra totale supera facilmente l'altruismo democratico, mentre le fiamme dell'odio etnico prendono il sopravvento.

Fortunatamente, sembra che questo esito cataclismatico sia destinato ad essere evitato, poiché l'offensiva ucraina si sta sgretolando. Tuttavia, i russi non dimenticheranno l'animosità mostrata da molti europei verso la Russia, i suoi uomini e le sue donne dello sport, i suoi artisti e altri.

L'impulso ultimo delle intenzioni dei falchi occidentali dietro a questa guerra deve essere lasciato alla storia per essere compreso.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)