Alastair Crooke - Il prossimo Novus Ordo Seclorum: il cambiamento è necessario, non c’è scelta!

di Alastair Crooke - Strategic Culture

Durante una visita a Oxford alcune settimane fa, Josep Borrell, l'Alto Rappresentante dell'UE, ha fatto un'osservazione interessante: "La diplomazia è l'arte di gestire i doppi standard". Walter Münchau ha illustrato l'ipocrisia intrinseca di questo concetto, confrontando l'entusiasmo con cui i leader dell'UE hanno sostenuto la decisione della Corte Penale Internazionale di emettere un mandato di arresto contro Putin lo scorso anno e "il rifiuto di accettarla quando colpisce un membro del proprio team" (cioè Netanyahu).

L'esempio più eclatante di questo doppio standard riguarda la gestione occidentale delle realtà create. Un doppio standard – una 'narrazione' di noi che 'vinciamo' – viene costruito e poi contrapposto a una narrazione di 'loro che falliscono'.

L'uso della creazione di narrazioni di vittoria (invece di ottenere effettivamente la vittoria) può sembrare piuttosto astuto, ma l'incertezza che causa può avere conseguenze potenzialmente disastrose. Ad esempio, le minacce deliberatamente confuse del Presidente Macron di inviare forze NATO a servire in Ucraina – che hanno solo contribuito a preparare la Russia per una guerra più ampia contro tutta la NATO, accelerando le sue operazioni offensive.

Invece di scoraggiare – come probabilmente intendeva Macron – ha portato a un avversario più determinato, con Putin che ha avvertito che la Russia eliminerebbe qualsiasi 'invasore' della NATO. Non è stato così astuto, dopo tutto...

Prendiamo come esempio più sostanziale la risposta del Presidente Putin a una domanda della stampa durante la sua visita in Uzbekistan: 'Questi rappresentanti dei paesi NATO, specialmente in Europa, ... prima ci hanno provocato nel Donbass; ci hanno ingannato per otto anni, facendo deliberatamente supporre che [l'Occidente] volesse risolvere le cose pacificamente – nonostante il loro apparente tentativo contraddittorio di forzare la situazione 'verso la pace' – con mezzi armati.

'Poi ci hanno ingannato durante il processo di negoziazione', ha continuato Putin, 'avendo, a priori, deciso in segreto di sconfiggere la Russia sul campo di battaglia – e quindi infliggerle una sconfitta strategica. Questa costante escalation può portare a conseguenze serie (Putin probabilmente si riferisce a uno scambio di missili che potrebbe concludersi – addirittura – con armi nucleari). Se queste gravi conseguenze si verificano in Europa, come si comporteranno gli Stati Uniti in vista della nostra parità di armi strategiche? Vogliono un conflitto globale? È difficile dirlo... Vediamo cosa succede dopo', ha concluso. (Questa è una parafrasi di quella che è stata una lunga e ampia sessione di domande e risposte del Presidente Putin).

Naturalmente, alcuni in Occidente diranno che questa è solo una 'storia' russa – e che l'Occidente ha agito ragionevolmente per tutto il tempo, in risposta alle azioni di Mosca.

Il 'pensiero razionale' e la ragionevolezza sono pretenziosamente considerati le qualità distintive dell'Occidente (ereditate da Platone e Aristotele). Tuttavia, tentare di usare la razionalità secolare come principale strumento analitico per comprendere gli eventi geopolitici potrebbe essere un errore. Perché uno strumento così limitato forza una brutale amputazione delle dinamiche più profonde della storia e del contesto – il che rischia di portare a un'analisi distorta e a risposte politiche errate.

Solo per essere chiari: cosa ha ottenuto questa diplomazia ingannevole? Ha portato alla totale sfiducia di Mosca nei confronti dei leader europei e al desiderio di non avere più nulla a che fare con loro.

È 'razionale' lasciare che attori come Putin si chiedano se la Russia affronti effettivamente un Occidente determinato a "infliggere una sconfitta strategica" o se Washington voglia semplicemente creare una 'narrazione di vittoria' in vista di novembre?

Putin ha sottolineato (alla conferenza stampa) che le armi a lunga gittata ad alta precisione basate in Ucraina, (come gli ATACMS) sono preparate sulla base di 'intelligence e ricognizione spaziale', che viene poi tradotta automaticamente nelle impostazioni appropriate dei missili bersaglio (con gli operatori che potrebbero non comprendere nemmeno le coordinate che stanno inserendo come bersaglio).

Questo complesso compito di preparare un missile ad alta precisione, tuttavia, non viene svolto dai militari ucraini, ma dai rappresentanti dei paesi NATO, ha sottolineato Putin.

Putin sta dicendo: 'Voi – europei, che fornite e gestite queste armi – siete già in guerra con la Russia'. Cercare di 'gestire questi doppi standard' non funzionerà; non potete affermare, da una parte, che una volta che le vostri munizioni sono trasportate, magicamente diventano 'ucraine', mentre 'narrate' anche che la NATO – i suoi asset di sorveglianza; i suoi tecnici ISR, e i suoi operatori missilistici – non significano 'guerra con la Russia'.

Nelle sue risposte esplicite, Putin ha dato all'Occidente un chiaro avvertimento: Questi rappresentanti dei paesi NATO – specialmente in Europa; specialmente nei piccoli paesi – dovrebbero essere consapevoli 'di ciò con cui stanno giocando'.

Tuttavia, in Europa l'idea di colpire profondamente dentro la Russia è presentata come totalmente razionale – nonostante si sappia che tali attacchi in Russia non cambieranno il corso della guerra. In parole povere, Putin sta dicendo che la Russia può solo interpretare le dichiarazioni e le azioni occidentali come un'intenzione di una guerra più ampia.

Gli stessi 'doppi standard' possono essere applicati anche a Israele. Netanyahu e il suo governo, da una parte, sono considerati un'entità messianica, che persegue un'apocalisse biblica. Mentre, l'Occidente afferma di perseguire semplicemente la propria comprensione razionale di ciò che è nel vero interesse di Israele – cioè una soluzione a due stati.

Può essere scomodo dirlo, ma lo 'zeitgeist' non-secolare e non-razionalista di Netanyahu probabilmente riflette una pluralità di opinioni oggi in Israele. In altre parole, piaccia o meno – e quasi tutto il mondo non lo fa – è comunque autentico. È quello che è – e quindi ha poco senso creare politiche strettamente secolari che semplicemente ignorano questa realtà (a meno che non ci sia la volontà di cambiare radicalmente quella realtà con la forza – cioè imponendo uno stato palestinese con la forza).

La realtà è che si sta avvicinando una prova di forza in Medio Oriente. E sulla sua scia – con una delle parti esausta – una corrente politica, o un cambiamento nello zeitgeist (se Israele riconsiderasse i diritti speciali per un gruppo di popolazione rispetto a un altro che vive sulla stessa terra), potrebbe aprire un percorso più produttivo verso una 'soluzione', in un modo o nell'altro.

Ancora una volta, l'insistenza su un'ottica secolare e materialista invita a una lettura errata del terreno e potrebbe peggiorare le cose (spingendo Israele verso l'escalation massiccia sul cui orlo ci troviamo).

Quando Gantz – considerato una possibile alternativa più ragionevole a Netanyahu – chiede elezioni anticipate, lo fa, scrive Roger Alpher su Haaretz, "per rinnovare il contratto tra il popolo e il governo e mobilitarsi per una seconda guerra d'indipendenza. Sotto la nuova visione, Israele è all'inizio di una lunga e sanguinosa guerra per la sopravvivenza".

“Gantz non è una persona laica; la sua mentalità è religiosa... Quando accusa Netanyahu di portare secondi fini nel “santo dei santi”, come ha detto lui - cioè le considerazioni sulla difesa - sta esprimendo la sua fede religiosa nella fede della nazione. Lo Stato è sacro, lo Stato prima di ogni altra cosa”.

“Le sue divergenze di opinione con Netanyahu stanno offuscando un ampio consenso - che comprende Yair Golan, Bezalel Smotrich, Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen e il partito Likud con o senza Netanyahu - sul fatto che la guerra è la cosa. Il pubblico israeliano è un eroe grazie alla guerra. È al suo meglio durante le guerre: una nazione non ha un'elevazione spirituale maggiore dell'amore per il sacrificio nel “portare la barella”, come dicono gli israeliani”.

In parole povere, Gantz - come Netanyahu - non appartiene al campo laico occidentale e liberale.

Ed è qui che entra in gioco il concetto di “gestione dei doppi standard” di Josep Borrell: possono l'Europa o gli Stati Uniti continuare a tollerare una visione del mondo sionista così “irragionevole”, con tutte le sue implicazioni negative per un'egemonia statunitense sempre più instabile?

Ebbene, c'è una certa “razionalità” nella visione di Netanyahu, ma non è radicata nella nostra ontologia meccanicistica.

Forse anche i riferimenti biblici di Netanyahu ad Amalek (il popolo che Re Saul aveva ordinato di annientare) toccano i nervi scoperti dell'Occidente: l'Illuminismo scientifico non avrebbe dovuto porre fine a questa ontologia “altra”? Ricorda forse all'Occidente i propri “peccati” coloniali?

Il professor Michael Vlahos, che ha insegnato guerra e strategia alla Johns Hopkins University e all'U.S. Naval War College, ed è stato direttore del Centro di Studi Esteri del Dipartimento di Stato, sostiene che anche gli Stati Uniti sono “una religione” consumata dall'apocalisse eternamente ricorrente, e che la guerra è il suo “rituale di pulizia”:

“I Fondatori - i nostri ‘creatori’ - avevano immaginato più di una nazione... Avevano anche redatto l'arco narrativo di un viaggio divinamente eroico, centrando gli Stati Uniti come il culmine (da raggiungere) della Storia. Questa è la narrazione sacra dell'America. Fin dalla sua fondazione, gli Stati Uniti hanno perseguito, con ardente fervore religioso, una chiamata superiore per redimere l'umanità, punire i malvagi e battezzare un millennio d'oro sulla terra.

“Mentre Francia, Gran Bretagna, Germania e Russia si aggiravano per il mondo alla ricerca di nuove colonie e conquiste, l'America si è costantemente attenuta alla sua visione unica della missione divina come ‘Nuovo Israele di Dio’.

“Così, tra tutte le rivoluzioni scatenate dalla modernità, gli Stati Uniti si dichiarano - nella loro stessa scrittura - il precursore e l'apripista dell'umanità. L'America è la nazione eccezionale - la singolare, la pura di cuore, la battezzatrice e la redentrice di tutti i popoli disprezzati e oppressi: L'“ultima, migliore speranza della terra”.

Il presidente Biden ha pronunciato questo catechismo proprio a West Point il 25 maggio 2024:

“Grazie alle Forze Armate degli Stati Uniti, stiamo facendo ciò che solo l'America può fare come nazione indispensabile... l'unica superpotenza del mondo e la principale democrazia del mondo: gli Stati Uniti si oppongono ai tiranni” in tutto il mondo: proteggono la libertà e l'apertura”.

“Stiamo affrontando un uomo [Putin] che conosco bene da molti anni, un tiranno brutale. Non possiamo - non - e non - ci tireremo indietro”.

Questo è il catechismo della “religione civile americana”, spiega il professor Vlahos:

 “Agli occhi del mondo, tutto questo può sembrare un rituale di vanità egoistica, ma la religione civile è l'articolo di fede nazionale degli americani. È la Sacra Scrittura, che prende forma retorica attraverso ciò che gli americani considerano la Storia.

“La religione civile americana è inestricabilmente legata alla Riforma, al cristianesimo calvinista e alla sanguinosa storia del protestantesimo, con la narrazione sacra dell'America plasmata e battezzata attraverso il primo e il secondo Grande Risveglio del Paese. Sebbene la sua lettura scritturale sia diventata laica nell'era del Progresso, la religione americana è rimasta legata alle sue radici formative. Infatti, anche la nostra contemporanea “Chiesa di Woke” non può sfuggire alle sue origini cristiane calviniste”.

“Dal 2014, una nuova setta in rapida crescita - la ‘Church of Woke’ - ha cercato di trasformare e possedere pienamente la religione civile americana, per regnare come fede successore. Ironicamente, il fervore del suo evangelismo incanala il post-millenarismo del Primo Grande Risveglio, il cui messianismo è stato codificato nel Novus Ordo Seclorum (Nuovo Ordine dei Tempi)”. 

Qual è il punto? Hubert Védrine, ex ministro degli Esteri francese e segretario generale della presidenza francese sotto il presidente Mitterrand, afferma che l'Occidente (cioè anche l'Europa) - i “discendenti della cristianità [latina]” - è “consumato dallo spirito di proselitismo”.

“Che l'”andate ed evangelizzate tutte le nazioni” di San Paolo è diventato ‘andate e diffondete i diritti umani in tutto il mondo’... E che questo proselitismo è estremamente profondo nel nostro DNA: ‘Anche i meno religiosi, i totalmente atei, hanno ancora in mente questo, [anche se] non sanno da dove viene’. 

È questo il nervo scoperto? “Gli Stati Uniti come nuovo Israele” - come dice il professor Vlahos - che non può essere guardato direttamente negli occhi? Eppure, se ci guardiamo allo specchio, è questo che vediamo?

“Questa è di gran lunga la domanda più profonda e importante che l'Occidente deve affrontare”, afferma Védrine.

“È in grado di ‘accettare l'alterità - un Occidente che può vivere con gli altri e accettarli per quello che sono... un Occidente che non fa proselitismo e non è interventista?’, si chiede.

A cui risponde: “Non c'è scelta”. Assolutamente no -.

“Non diventeremo i padroni del ‘mondo che verrà’. Quindi siamo costretti a pensare oltre; siamo costretti a immaginare un nuovo rapporto per il futuro tra il mondo occidentale e il famoso Sud globale”.

“E cosa succede se non riusciamo ad accettare questo? Allora continueremo a essere emarginati - sempre più tagliati fuori dal resto del mondo - e sempre più disprezzati per il nostro malriposto senso di superiorità”.

(Novus Ordo Seclorum è latino - “un nuovo ordine dei secoli”. La frase è uno dei due motti latini sul retro del Grande Sigillo degli Stati Uniti. L'altro motto - Annuit cœptis - si traduce come “Egli favorisce (o ha favorito) le nostre imprese”).

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)