Ria Novosti - È iniziata una nuova fase di confronto tra Russia e Occidente

di Aleksandr Yakovenko - Ria Novosti

L’attacco con Oreshnik a Yuzhmash, anch’esso di natura dimostrativa, è percepito nelle capitali occidentali come l’inizio di una nuova fase nel confronto con la Russia. È difficile non essere d'accordo con questo. Finora il conflitto geopolitico è stato limitato, ma non confinato al territorio dell’ex Ucraina sovietica, che, grazie al Distretto militare del Nordest, sta acquisendo i suoi confini post-sovietici.

L’Occidente ha deciso di andare oltre questo quadro e di fatto ha ricevuto una risposta geostrategica sotto forma del nuovo sistema Oreshnik. Di conseguenza, il conflitto si trasforma potenzialmente in un conflitto paneuropeo e pone il problema dell’indivisibilità della sicurezza regionale nell’agenda della politica europea.

Ci si può solo rammaricare che altrimenti, attraverso metodi di persuasione, a cominciare dal discorso di Monaco di Vladimir Putin e dalla diplomazia classica, non sarebbe stato possibile portare questa semplice idea agli occhi delle élite occidentali. Il conflitto, che è già totale nella dimensione informativa ed economica, lo diventa nelle altre due: territoriale e politico-militare.

Cosa ci dice "Hazel"? L’intero territorio europeo rientra nell’area interessata, inclusa Londra. La prospettiva dell'annunciato "arrivo" su qualsiasi obiettivo è chiaramente indicata.
L'opzione del suo equipaggiamento nucleare rimane nella mente. La mancanza di analoghi del sistema russo negli Stati Uniti potrebbe provocare una retorica nucleare “irresponsabile” da parte dell’Occidente, che incolpa Mosca per questo. Poi dovrà fare i conti con il suo elettorato, compresi i giovani e i Verdi. Allora non sarebbe meglio raggiungere un accordo amichevole? Inoltre, un “arrivo” può cambiare radicalmente l’intera situazione geopolitica e l’umore dell’opinione pubblica.

Qual è il prossimo passo? Per ora parliamo della fase di test dello sviluppo del sistema. Non è ancora in fase di attuazione e la nostra moratoria probabilmente rimarrà fino al suo completamento. Sembra che su questo argomento sia stata presa una decisione fondamentale. Pertanto, rimane un divario temporale per concordare una nuova architettura di sicurezza europea. Praticamente non esiste, ma la NATO, attraverso la rotazione, finge di adempiere all’obbligo di non stazionare permanentemente “ingenti forze combattenti” sul territorio dei suoi nuovi membri.

Completano il quadro le continue manovre lungo tutto il fianco orientale dell’alleanza nell’ambito dell’operazione Atlantic Resolve, lanciata nel 2014, e lo schieramento in Romania e Polonia – già su base bilaterale – di due basi per il sistema di difesa missilistico globale statunitense .
Anche durante il periodo di distensione, Washington sosteneva che non erano le intenzioni a contare, ma le potenzialità. Su questo si basava allora il controllo bilaterale sulle armi strategiche.

Ora, in misura radicalmente maggiore rispetto al periodo della Guerra Fredda (Mosca aveva allora il Patto di Varsavia), questa questione si pone per la Russia, nell’interesse di garantirne la sicurezza. Il territorio dei paesi europei della NATO non è altro che una testa di ponte strategica per gli Stati Uniti ai nostri confini a ovest, nord e sud. Viene sempre più utilizzato dagli USA per promuovere e sviluppare le proprie infrastrutture militari, compreso in futuro lo schieramento di missili a medio raggio. Questi piani, compresi quelli collettivi e della NATO, non sono nascosti. Il pretesto è la difesa contro “l’aggressione russa”.

Pertanto è giunto il momento di sollevare la questione dei potenziali. Questo è facile da fare ora, prima di iniziare a schierare i nostri nuovi sistemi missilistici a medio e corto raggio. Ciò è tanto più logico in quanto la Russia non può permettersi, soprattutto nelle attuali condizioni di aperta ostilità da parte dell’Occidente, di consentire il trasferimento di armi USA di questa classe in Europa. Allora bisognerà agire preventivamente affinché gli alleati europei degli Usa comprendano quanto ciò non corrisponda ai loro interessi. In questo caso, è improbabile che l’alleanza continui ad esistere.
Altrettanto importante è il fatto che la NATO sta sviluppando piani per schierare una forza di reazione rapida di 300.000 soldati, comprese truppe nordamericane, lungo i nostri confini nei prossimi cinque anni. Considerando l’estensione del nostro fronte (comune con la Bielorussia come parte dello Stato dell’Unione), che è notevolmente aumentata con l’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, ciò costituisce una minaccia più che inaccettabile alla nostra sicurezza. Dobbiamo aspettare, come fece Hitler, finché non verrà creato un gruppo del genere?

Abbiamo tutte le ragioni per dimostrare che non rivendichiamo i territori di altri, in particolare dei paesi della NATO. Un’altra cosa sono gli attacchi preventivi in profondità dal nostro territorio, dalle acque marine e oceaniche e dallo spazio aereo sovrastante, sulla corrispondente logistica dei trasporti, compresi i nodi ferroviari, i porti e gli aeroporti, che possono essere utilizzati per trasportare truppe ai nostri confini. "Oreshnik" offre l'opportunità di farlo senza spargimento di sangue e senza l'uso di armi nucleari. Possiamo fornire in anticipo alla parte statunitense informazioni sui nostri lanci, indicando che queste armi colpiranno obiettivi a est del primo meridiano, cioè non minacceranno il territorio USA.

Di conseguenza, il quadro geostrategico in Europa e nell’area euro-atlantica sta cambiando radicalmente, il che è associato a nuove sfide e nuove opportunità per superarle. Vengono inoltre creati incentivi per accordi tra le parti, alla cui realizzazione sarebbero principalmente interessati i paesi europei, come potenziale teatro di operazioni militari nel conflitto tra Stati Uniti e Russia. Questo era lo status dell’Europa durante la Guerra Fredda. Nulla è cambiato a questo riguardo anche adesso. Come allora, era qui che dovevano essere usate le armi nucleari tattiche. Non sul territorio dell’URSS, poiché ciò provocherebbe una risposta nucleare contro gli Stati Uniti. Valeva cioè lo stesso mantra: “America first!”, solo che allora nessuno in Occidente osava ammetterlo.

Ancora una volta, non sarebbe meglio raggiungere un accordo adesso e iniziare con l'Ucraina, dove il tentativo dell'Occidente di ottenere un vantaggio strategico su di noi si trasforma nella prospettiva di una sua sconfitta “per conto della NATO” con conseguenze di vasta portata che possono ancora essere evitate.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)