di Middle East Eye

Venticinque anni fa, quando ero una studentessa di livello avanzato con un profondo interesse per le questioni politiche, ricordo di aver partecipato a un evento della comunità musulmana in cui un avvocato fu chiamato sul palco per fare una presentazione improvvisata sul nuovo Terrorism Act del 2000, recentemente introdotto nel Regno Unito. 

Mise in guardia dal cambiamento che questa nuova legge comporta, spostando l'antiterrorismo dall'ambito della legislazione di emergenza a un quadro giuridico primario, insieme alla sua nuova attenzione alla definizione del terrorismo in relazione all'ideologia, piuttosto che al conflitto.

All'epoca mi sembrò agghiacciante, ma nella sala aleggiava anche un senso di sconcerto. Non credo che nessuno tra il pubblico avrebbe potuto immaginare quali sarebbero state le implicazioni durature, non solo per la libertà di espressione, ma anche per la condizione dei musulmani nel Regno Unito. 

Molti dei gruppi proscritti da questa legge operavano nel mondo musulmano, alcuni con una visione apertamente islamica. Cosa significherebbe per i musulmani questa potenziale associazione tra l'azione politica musulmana e il terrorismo ideologico?

L'anno successivo, si verificò l'11 settembre, e le sue conseguenze immediate furono avvertite visceralmente nelle comunità musulmane di tutto il mondo. Un argomento di grande costernazione tra i raduni musulmani del Regno Unito divenne la domanda: "Abbiamo un futuro in questo Paese?" 

In un'epoca in cui la legislazione antiterrorismo si stava esplicitamente concentrando sul demone popolare islamista, la preoccupazione era che intere comunità sarebbero diventate capri espiatori: che l'ingerenza statale e le leggi draconiane avrebbero alimentato e aggravato un clima di sospetto, rendendo la vita insostenibile per molti musulmani di origine immigrata nel Regno Unito. Il ricordo del genocidio bosniaco era ancora fresco nella mente delle persone. 

Narrazione di lealtà

Le organizzazioni e gli attivisti musulmani si sono occupati di questo tema in vari modi. Alcuni hanno investito molto nello sviluppo di una narrazione e di una strategia politica incentrate sulla lealtà allo Stato-nazione. La logica era che le nostre comunità si sono stabilite qui da generazioni; questa è la nostra casa e dobbiamo accoglierla con forza come tale. 

Molti grandi gruppi e istituzioni musulmane diedero priorità all'obiettivo di garantire legittimità presso l'opinione pubblica, piuttosto che impegnarsi in campagne a favore di comunità e individui vittimizzati e assediati. Guardare all'esterno per affermare che l'Islam e i musulmani non erano una minaccia, erano autoctoni e rappresentavano una risorsa per la nazione era considerata una strategia più astuta in quel momento, e che avrebbe avuto maggiori probabilità di garantire stabilità e longevità nelle attuali circostanze politiche. 

Questo approccio è stato manifestato attraverso campagne di sensibilizzazione pubblica che sottolineavano la capacità di relazionarsi con i vicini musulmani e che esploravano la lunga storia dell'Islam nel Regno Unito, incluso il servizio musulmano nelle forze armate, oltre a evidenziare il valore economico della "sterlina musulmana".

Grande enfasi è stata posta anche sull'articolazione degli strumenti teologici relativi al dovere civico di un musulmano in un Paese non musulmano. Tra questi, l'obbligo di onorare la nostra cittadinanza obbedendo alle leggi del Paese e rimettendoci alle norme sociali e politiche prevalenti. 

Si è discusso dell'obsolescenza delle categorizzazioni territoriali classiche: si sosteneva che avremmo potuto considerare il Regno Unito come "dar al-shahada", la dimora della testimonianza e un luogo in cui, nonostante i suoi difetti, avevamo lo stato di diritto e l'opportunità di praticare la nostra fede apertamente e in sicurezza.  

Ne consegue che i musulmani dovrebbero impegnarsi con tutto il cuore, e per alcuni, esclusivamente, ad accettare la cittadinanza britannica. Dopotutto, i loro Paesi di origine erano dittature autoritarie in cui l'azione religiosa e il dissenso politico venivano spesso perseguitati spietatamente, senza alcun ricorso al giusto processo o alla trasparenza. 

Questa spinta intenzionale e palese a dimostrare visibilmente la lealtà allo Stato, alla sua storia e alla sua cultura – a sposare una particolare forma di britannicità – sperava di trovare risonanza e rassicurare i media e l'establishment politico,  entrambi apparentemente incessantemente affascinati dall'interrogarsi su dove risiedesse realmente la lealtà dei musulmani.  In breve, abbiamo assistito a una politica di rappresentanza, rispettabilità e rassicurazione.

Tropi islamofobi

Facciamo un salto in avanti di un decennio e, nel 2010, successivi aggiornamenti alla legislazione antiterrorismo avevano sancito per legge restrizioni alla parola e all'espressione, ampliando al contempo la portata dello stato di sicurezza nei settori della sorveglianza e della detenzione senza accusa. 

In particolare, gli anni 2010 sono stati quelli in cui abbiamo assistito all'emergere di una massiccia privazione della cittadinanza, anche per motivi di "bene pubblico", che, come sottolinea un nuovo rapporto del Runnymede Trust e di Reprieve, colpisce principalmente i musulmani di origine sud asiatica, mediorientale o nordafricana. 

Sebbene inizialmente scioccante, col tempo l'idea di privare della cittadinanza è diventata una caratteristica normalizzata delle prerogative del Ministro degli Interni. I casi più eclatanti sono stati quelli che i media e le istituzioni politiche hanno cospirato per demonizzare nell'immaginario pubblico, come Abu Hamza al-Masri e, forse il più importante, Shamima Begum. 

Per rappresentare entrambe queste figure come mostri agli occhi del grande pubblico, sono stati utilizzati stereotipi islamofobi. Sono stati caricaturati a causa di aspetti del loro aspetto fisico considerati sgradevoli, minacciosi e alieni. 

"Capitan Uncino" è il nome con cui i titoli hanno ritratto Abu Hamza e, naturalmente, Begum è stata adulterata come una "sposa jihadista", un modo per ottenere il consenso pubblico per misure draconiane e autoritarie che, in circostanze normali, avrebbero suscitato incredulità per la loro erosione dello stato di diritto. 

Tutti i musulmani coinvolti nella crescente rete di securitizzazione del Regno Unito venivano ora associati a queste figure "mostruose" e, quindi, rappresentavano plausibilmente una minaccia ideologica, anzi esistenziale, che poteva essere esclusa se ritenuta appropriata dallo Stato, lasciandoci con un regime di cittadinanza a due livelli.

Lontano dalla realtà 

La neutralizzazione degli atteggiamenti pubblici e politici non è stata l'unica conseguenza di questo regime. Ho trascorso gli ultimi quattro anni esplorando e mappando con i colleghi aspetti del panorama digitale musulmano britannico. Nel farlo, ho notato un numero significativo di influencer che utilizzano i social media per discutere e approfondire il concetto di "hijra". 

Questo termine arabo si traduce letteralmente con "migrazione", ma è utilizzato da alcuni per descrivere uno spostamento da un ambiente in cui si sperimentano ostilità o persecuzioni a un luogo o una comunità in cui è possibile praticare più liberamente la propria fede, evocando la migrazione del profeta Maometto e della prima comunità di musulmani dalla Mecca a Medina. 

Il sottotesto di questi discorsi è la sensazione che, per molti musulmani britannici, il Regno Unito non sia la patria che loro (o i loro genitori) avrebbero potuto immaginare, e che sia saggio predisporre un piano di fuga, per ogni evenienza. Tali piani si stanno sempre più avvicinando alla categoria del "quando", non del "se".  

L'idea che il Regno Unito offra sicurezza e stabilità per una vita appagante ha meno presa su molti musulmani.

Vedo questo discorso nei resoconti "come fare", che offrono consigli passo dopo passo su luoghi, processi e procedure, cosa fare e cosa non fare. Ma ci sono anche discussioni teologiche e sociologiche, che analizzano e collegano momenti storici e offrono consigli ai cittadini con doppia cittadinanza su come affrontare i pericoli specifici del loro status. 

Pertanto, il recente rapporto Runnymede/Reprieve, che rileva che le persone di colore hanno 12 volte più probabilità rispetto ai britannici bianchi di essere a rischio di revoca della cittadinanza, non è stato accolto con allarme, ma piuttosto come un'annoiata ammissione di ciò che molti musulmani britannici hanno già interiorizzato. 

Nel 2025, molte delle persone che languiscono nelle carceri del Regno Unito per la loro presunta partecipazione ad azioni dirette contro i produttori di armi che riforniscono Israele del genocidio in Palestina , sono le stesse cresciute all'ombra di questo regime a due livelli. Per loro, il più ampio contesto politico di draconiana estensione e sospensione del giusto processo non è un'aberrazione scandalosa, come io e i miei coetanei della generazione dei Millennial avremmo potuto considerare i suoi precursori nel 2000. 

Loro, e altre voci dissenzienti, vengono ritratti come sovversivi e anti-britannici, esponenti della quinta colonna, e sono quindi ben consapevoli della precarietà del loro status. Guardando oltre Atlantico, arresti arbitrari e molestie da parte dei funzionari dell'immigrazione statunitensi sottolineano la sensazione che l'accesso al giusto processo per i cittadini musulmani o i residenti in Occidente non sia una questione di diritti, ma di opportunità politica. 

Questa generazione è molto meno interessata a dimostrare la propria gradimento e simpatia a un sistema che li ha disumanizzati per fini politici. Le strategie di rappresentanza, rispettabilità e rassicurazione dei loro genitori devono sembrare lontanissime dalla loro realtà attuale.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

______________________________________________________

UNO SGUARDO DAL FRONTE

22,00€ 19,00€

Fulvio Grimaldi, da Figlio della Lupa a rivoluzionario del ’68 a decano degli inviati di guerra in attività, ci racconta il secolo più controverso dei tempi moderni e forse di tutti i tempi. È la testimonianza di un osservatore, professionista dell’informazione, inviato di tutte le guerre, che siano conflitti con le armi, rivoluzioni colorate o meno, o lotte di classe. È lo sguardo di un attivista della ragione che distingue tra vero e falso, realtà e propaganda, tra quelli che ci fanno e quelli che ci sono. Uno sguardo dal fronte, appunto, inesorabilmente dalla parte dei “dannati della Terra”.